+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Ground floor (Erdgeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: OIK-Foyer (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Thema: Projekt Weltvermessung (/showthread.php?tid=206)
Projekt Weltvermessung - Ron Tacitus - 11.12.2005
http://www.tystal.de/freilandstimme/politik/index.html
sind die Ergebnisse der Vermessung zu finden.
Rahmenbedingungen:
- Grenzen zählen nicht zur Fläche
- Maßstab deshalb angehoben auf 150 qkm / Pixel
Geringe Ungenauigkeiten sind möglich (wahrscheinlich) da die Karte immer ncoh die Namen hatten die erst wegeditiert werden mußten um die Fläche halbwegs schnell vermessen zu können.
Hemmungslos Werbung einstreuend:
Wer Lust hat kann gerne im I.O. als Reporter tätig werden - einfach mich kontakten
- Suzanne deVega - 11.12.2005
Sehr geehrter Herr Tacitus,
vielen Dank für ihre Arbeit und Mühe!
Nun hat man endlich eine Grundlage. Ich hoffe sie wird nicht wieder in gewohnter Manier zerredet um dann irgendwann wieder im Keller zu verschwinden.
Ich persönlich halte 150 qkm / Pixel für etwas arg viel. Meiner Ansicht nach würden hier 50 qkm / Pixel aussreichen, denn bei 150 qkm / Pixel bekäme Leeuwensteen gigantische Ausmasse.
Sollte sich aber eine Mehrheit für 150 qkm /Pixel finden, so werden wir dieses natürlich mittragen.
Ich würde trotzdem gerne einmal 50 qkm / Pixel in den Raum stellen.
Nun noch ein Beweis dass auch ich pingelig sein kann:
Könnten sie Leeuwensteen beim steen das zweite e bewilligen.
- Georg von Nøresund - 11.12.2005
Sehr gut Herr Tacitus, die Vermessung ist meiner Meinung nach wirklich gut gelungen!
- Pharaoh - 11.12.2005
Frau de Vega, sie hättten Leeuwensteen ja nicht so groß eintragen brauchen.
Die große Mühe, die sich Herr Tacitus da gemacht hat in allen Ehren aber ich halte von dieser Vermessung nichts, da sie nicht auf die bisherigen Werte der Nationen eingeht. Einfach mal da Werte zu oktruieren ist ziemlicher Quark.
Grusz,
Pharaoh
- Suzanne deVega - 11.12.2005
Zitat:Original von PharaohMeinen sie? Ich finde Leeuwensteen auf der Karte nicht gerade übermässig groß.
Frau de Vega, sie hättten Leeuwensteen ja nicht so groß eintragen brauchen.
Nun das Projekt ist ja freiwillig und Länder die nicht bereit sind Kompromisse einzugehen müssen sich ja nicht beteiligen. Man hätte eine gemeinsame Grundlage und dazu bedarf es eben auch einmal das springen über den eigenen Schatten.
Aber wie gesagt wer nicht springen mag, muss es ja nicht. Es ist ja ein freiwilliges Projekt.
- Dr. Thasco - 11.12.2005
Ich bin schon ein wenig irritiert.
Laut Angaben aus den Daten&Fakten Hansastans hat Hansastan eine Fläche von 2.059.483,32km². Moncao hingegen hat eine Fläche von 10860 km². Wir sind also mehr als deutlich kleiner als Hansastan. Daher können die Angaben von Herrn Tacitus ja nicht stimmen. Wir alle wissen, dass die geographischen Werte der Länder nicht mit der Größe auf der Karte übereinstimmen. Und gelinde gsagt: Mich hat das noch nie gestört.
- Pharaoh - 11.12.2005
Ich meinte nicht, dass Leeuwensteen zu groß sei, mir ist es gelinde gesaagt egal, wie groß es ist, aber wenn sie einen kleinen Staat wie etwa rL Belgie als Simulationsgrundlage sehen, dann hättwen sie das auch bei der Eintragung berücksichtigen können.
Eben, von daher ist dieser Maßstab auch Unsinn. Einfach mal so ne Zahl zu nehmen, die grad schön passt und das als Standard etablieren zu wollen, ist bei der derzeitigen Kartensituation absurd.
Grusz,
Pharaoh
- JoSchu - 11.12.2005
Ich finde es rundum gelungen.
- Suzanne deVega - 11.12.2005
Zitat:Original von PharaohUnd wie? Wo doch jeder seinen eigenen Maßstab setzt? Hansastan welches nach der Vermessungsgrundlage 977 Pixel groß ist nimmt für sich eine Fläche von 2.059.483,32km² in Anspruch. Moncao, welches 1159 Pixel (laut Vermessung) umfasst nimmt eine Fläche von 10860 km² in Anspruch.
Ich meinte nicht, dass Leeuwensteen zu groß sei, mir ist es gelinde gesaagt egal, wie groß es ist, aber wenn sie einen kleinen Staat wie etwa rL Belgie als Simulationsgrundlage sehen, dann hättwen sie das auch bei der Eintragung berücksichtigen können.
Also wenn, dann stimmen doch hier die Relationen nicht so ganz.
Wenn man sich die Karte betrachtet benötigt man schon sehr viel Fantasie um sich vorzustellen das Moncao erheblich kleiner als Hansastan sein soll.
Aber mir ist es ebenso egal wie dieses in Relation passen soll. Wenn Hansastan und Moncao es so sehen, dann ist es so.
Ich persönlich würde einen einheitlichen Maßstab, der sich an der Größe der Landflächen auf der Karte orientiert sehr lieb. Darum befürworte ich dieses freiwillige Projekt.
Vielleicht findet man nun einfach mal heraus welche Staaten sich an diesem Projekt beteiligen würden.
- Ron Tacitus - 11.12.2005
Richtig ist das man die 150 qkm/Pixel auch weglassen kann (ein erster Schnellschuß), die Grundfläche in Pixel selbst ist aber nun einmal ein Faktum um das man schlicht nicht herum kommt.
Türlich sagt das an und für sich noch nichts über die Fläche eines Landes aus, denn eine solche Angabe ist ja quasi 2dimensional. Angesichts von Erhebungen, z.B. Bergen, ist die tatsächliche Fläche durchaus größer. Aber das ist nun einmal nicht halbwegs objektiv zu fassen.
Und das Monacos Angaben über seine Fläche offensichtlicher Unsinn sind im Vergleich mit allen anderen Ländern, nun, das ist nun einmal so.
Dazu bedarf es nur eines simplen Blicks auf die Karte - da muß man noch nicht einmal irgendwas vermessen.
Das soll aber niemanden daran hindern sein Land selbst für 5 qm oder 5 Millionen qkm zu halten.
Wenn man so etwas in der OIK versuchen würde auf einen Nenner zu bekommen dann wäre von vornherein klar das dies grandios scheitern würde.
Ich rufe also die an einem einheitlichen Maßstab interessierten auf darüber zu diskutieren wie der Umrechnungsfaktor aussehen soll und hier einen Kompromiß zu finden.
Länder wie Moncao, Hansastan etc. die sich daran nicht beteiligen wollen bleiben eben außen vor.
Das ist dann eine rein Frewillige Vereinbarung für Länder die diesbezüglich in der Lage sind einen Konsens zu finden, und nichts was mit der OIK direkt zu tun hätte.