+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: [Diskussion] Regelung "Wahlen und Abstimmungen" (/showthread.php?tid=280)
[Diskussion] Regelung "Wahlen und Abstimmungen" - Carmen I. - 21.01.2006
Es gibt den Unterschied, dass "Wahlen" geheim, in Form einer erstellten "Umfrage" stattfinden und "Abstimmungen" dahingehend öffentlich im Beiratsforum erfolgen.
Muss dieser Unterschied sein? Können nicht auch "Abstimmungen" quasi "geheim" stattfinden?
Aus meiner Sicht ist es unerheblich, welche Nation bei "Abstimmungen" wie votiert, es ändert ja nichts am Endergebnis und die Meinungen der Delegierten sind ja aus den vorangegangenen Diskussionen zu den Themen ersichtlich.
- Herzog von Kurland - 21.01.2006
Zustimmung. Ich halte dies ebenfalls für einen historischen Anachronismus!
- Madonna Ritchie-Letsrock - 21.01.2006
Dagegen.
1. Öffentlichkeit ist ein demokratischer Grundgedanke sofern Repräsentanten abstimmen.
2. Transparenz - vor allem für externe Beobachter - würde so nicht gewährleistet.
3. Bei Staaten, in denen das Abstimmungsverhalten auch durch z. B. eine Regierungsweisung oder ein Parlamentsbeschluss beeinflussen können, hätten keine Kontrollmöglichkeit mehr.
- Friederike Fresse - 21.01.2006
Ebenso wie die Delegierte des Staatenbundes Katista, Salbor und den Westlichen Inseln (sog. Ratelon) bin ich gegen den Vorschlag der arcorianischen Delegierten.
Nicht weil die externen Beobachter eine Transparenz in OIK-Abstimmungsentscheideungen verdient hätten, sondern weil die fehlende Nachprüfbarkeit von Abstimmungsentscheidungen weniger ehrliche Gemüter dazu verleiten könnte, so sie denn die Möglichkeit hätten, die Ergebnisse zu frisieren.
- Xin Anhuai - 21.01.2006
Zitat:Original von Madonna Ritchie-LetsrockIch stimme der Delegierten Ritchie-Letsrock zu.
Dagegen.
1. Öffentlichkeit ist ein demokratischer Grundgedanke sofern Repräsentanten abstimmen.
2. Transparenz - vor allem für externe Beobachter - würde so nicht gewährleistet.
3. Bei Staaten, in denen das Abstimmungsverhalten auch durch z. B. eine Regierungsweisung oder ein Parlamentsbeschluss beeinflussen können, hätten keine Kontrollmöglichkeit mehr.
- Stanislav Goldmann - 21.01.2006
Weitere Punkt: bei offenen Abstimmungen wird klarer, wer sich überhaupt beteiligt. Das wollen die Leute daheim ggf. auch wissen, ob und wie ihr Delegierter agiert.
Ich bin auch klar für eine Beibehaltung der jetzigen Regelung.
In Sonderfällen, in denen Anonymität besonders wichtig wäre, kann ja schon jetzt auf Antrag hin eine geheime Abstimmung durchgeführt werden.
- Nara - 22.01.2006
Zustimmung zu meinen vier Vorrednern.
- JoSchu - 22.01.2006
Ich bin auf jeden Fall für eine einheitliche Regelung sowohl für Abstimmungen als auch für Wahlen. Ob nun alle geheim oder alle öffentlich geführt werden, ist mir relativ egal. Hauptsache, dieses Durcheinander hört auf und es ist mal so etwas wie eine Struktur zu erkennen.
- Friedrich Alexander - 22.01.2006
Zitat:Original von Madonna Ritchie-LetsrockZustimmung, die Öffentlichkeit gewährleistet den gläsernen durchblick, auf diesen möchte Dreibürgen nicht verzichten.
Dagegen.
1. Öffentlichkeit ist ein demokratischer Grundgedanke sofern Repräsentanten abstimmen.
2. Transparenz - vor allem für externe Beobachter - würde so nicht gewährleistet.
3. Bei Staaten, in denen das Abstimmungsverhalten auch durch z. B. eine Regierungsweisung oder ein Parlamentsbeschluss beeinflussen können, hätten keine Kontrollmöglichkeit mehr.
- Carmen I. - 26.01.2006
Gut, unter den Gesichtspunkten, dass die Öffentlichkeit ein Anrecht darauf hat zu erfahren, wer wie zu was auch immer steht, insbesondere die Nationen in Bezug auf ihre Delegierten, könnten dann doch auch "Wahlen" öffentlich durchgeführt werden. Oder ist es da wieder so, dass das die Nation des Delegierten nicht zu interessieren hat und persönliche Animositäten besser versteckt werden können?