+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Ground floor (Erdgeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Kartenanträge (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Thema: Fürstentum Greifenburg (/showthread.php?tid=2257)
- Ardit Veseli - 11.10.2010
Die sind geklärt.
Ich habe auf das gottverdammte Haff verzichtet , habe ihnen ihren Stolz gelassen.
Ich will endlich in die OIK.
Sie haben beide Vetos zurückgezogen , ich checks nicht.
Und da will die OIK neue membernationen , wenn es si eght , schreckt ihr Anfänger nur ab.
Ich habe den Antrag nochmal gestellt.
Bitte eröffnen sie das Verfahren zu Eintragung.
- Gerd Falkenstein - 11.10.2010
Zitat:Original von Hendrik Wegland
Korland hat bereits sein Veto zurückgenommen, was soll diese unnötige Herauszögerung?
Es geht einzig und alleine um eine technische Frage, nämlich, ob dieser Kartenausschnitt übernommen werden soll oder nicht.
Das hat nichts mit Herauszögerung zu tun, sondern damit, dass alles ordentlich erledigt wird und dass Leoly, wenn sie die Daten bei der neuen Karte berücksichtigt, keine neuen Probleme bekommt. Ein einfaches "Ja" seitens Herrn Veseli hätte mir eigentlich shcon genügt, um das Verfahren weiterlaufen zu lassen.
- Hendrik Wegland - 11.10.2010
Was hat das Haff denn nun mit dem Antrag zu tun?
Auf den Anträgen des Antragstellers ist das Haff deutlich existent und bleibt damit natürlich auf der Karte.
- Ardit Veseli - 12.10.2010
Ja , ja und nochmal JAAAA.
Mir persönlich ist das Haff egal , und ob es jetzt von der KARTE verschwindet oder einfach nicht zum greifenburgischem Territorium gehört ist mir auch so wurscht.
Ich akzeptiere diesen Kartenausschnitt hiermit.
- Hendrik Wegland - 12.10.2010
Schön, dass wir uns nun alle einig sind, also bleibt das Haff.
- Ernst Willun - 12.10.2010
Nein, da es auf dem eben akzeptierten Kartenausschnitt nicht vorhanden ist.
- Hendrik Wegland - 12.10.2010
Wozu aber? Es gibt keine Notwendigkeit, das Haff da zu entfernen.
Die Kartenregeln geben eine willkürliche Entfernung von Ländereien nicht her.
- Ernst Willun - 12.10.2010
Weil es mir zu groß schien und den Greifenburgen offensichtlich nicht soviel bedeutete, es gegen meinen Widerstand durchzufechten. Für dieses Entgegenkommen wiederum verzichte ich auf alle sonstigen offensichtlichen und kleinlichen Vetogründe.
Angesichts dieser Aussage
Zitat:Mir persönlich ist das Haff egal , und ob es jetzt von der KARTE verschwindet oder einfach nicht zum greifenburgischem Territorium gehört ist mir auch so wurscht.
würde ich doch sagen, daß sich alles in Zufriedenheit auflöst sobald die Greifenburger ihren Kartenplatz und ich das zu große Haff von der Karte habe. Gentlemen's Agreement nennt man das wohl.
- Hendrik Wegland - 12.10.2010
Zitat:Original von Ernst Willun
ich
Persönliche Vetos sind unzulässig.
Du scheinst überhaupt der einzige zu sein, dem das Haff nicht gefällt.
Was sagen die anderen dazu?
Es kann doch nicht sein, nur weil einem einzigen das Haff nicht passt, ein Stück Land entfernt wird, was schon eine Ewigkeit auf der Karte ist und noch NIE jemanden gestört hat.
Ich fordere eine Beiratsabstimmung zur Entfernung des Haffes!
- Ernst Willun - 12.10.2010
Das ist ja in jedem Fall kein persönliches sondern ein sachlich motiviertes Veto. Aber prinzipiell is es ja so, daß Greifenburg und ich uns gewissermaßen außerhalb des Veto-Verfahrens geeinigt haben. Ich hätte das mit ihm natürlich auch per PN oder so abwickeln können. Den Beirat geht es wohl eher nicht an, wie wir beiden uns auf einen Küstenverlauf verständigen.
Aber wenn Fuchsen unsere Einigung nun partout bnicht will, dann hat es ja durchaus die Möglichkeit nun seinerseits gegen den geänderten Küstenverlauf ein Veto einzulegen.