+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Ground floor (Erdgeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: OIK-Foyer (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Thema: Diskussion zu: [Gebietserweiterung] Darusien (/showthread.php?tid=1792)
- August Bebel - 12.04.2009
Zitat:Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Nach dieser Erklärung dürfte "Tekaria" kein Teil Darusiens sein und Darusien dem zu Folge gar keinen Erweiterungsantrag stellen mit dem Hinweis darauf, dass der neue Landesteil "Tekaria" heißt. Denn das wiederum würde nämlich bedeuten, dass der Krieg tatsächlich nicht auf "Land C", sondern auf darusischem Staatsgebiet stattfindet, was aber nicht sein soll, wegen der angeblich dort nicht so vorherrschenden Mischbevölkerung..... sagte Herr Bebel....., wie man sie für die Simulation braucht..... obwohl das natürlich absolut auf dem eigenen Staatsgebiet hinzubekommen ist.
Wir lassen Tekaria zwar jetzt schon als Teil Darusiens eintragen, innerhalb der Simulation ist es allerdings zum jetzigen Zeitpunkt ein westlich Darusiens existierender unabhängiger Staat. Erst nach Abschuß der Konfliktsimulation wird Tekaria mit Darusien vereinigt. Ich sehe da kein Problem, denn für die OIK ist es irrelevant, wie ein Kartenplatz innerhalb der Simulation politisch strukturiert ist.
- Carmen I. - 12.04.2009
Aber es ist nicht egal, wenn hier ein inaktiver Staat a la Tauroggen und Ozeania geschaffen wird, der von Zweit-IDs der Darusier besetzt ist und das dazu führt, dass man noch eine Stimme mehr im Beirat hat. Ich unterstelle da nichts, aber so könnte man das auch sehen.
- Carmen I. - 12.04.2009
Zitat:Original von Lady enigma
Ja wie auch immer. Formaler Unfug. Stört es? Nein.
Kann es was bringen für die internationale Sim? Ja.
Also?
Mal abgesehen davon, eh egal, ist ja doch alles unsers
Die Sim ist doch vom Kartenplatz gar nicht wirklich abhängig. Die hätte auch ohne Erweiterungsantrag so laufen können.
- August Bebel - 12.04.2009
Zitat:Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Aber es ist nicht egal, wenn hier ein inaktiver Staat a la Tauroggen und Ozeania geschaffen wird, der von Zweit-IDs der Darusier besetzt ist und das dazu führt, dass man noch eine Stimme mehr im Beirat hat. Ich unterstelle da nichts, aber so könnte man das auch sehen.
Tauroggen und Salomonia (ehem. Oceania) sind wichtig für unsere Ausgestaltung, nicht jedoch für die OIK. Wie wichtig die Debatten hier für uns sind, kann man nachvollziehen, wenn man schaut, wie oft sich jemand von uns hier beteiligt oder an Abstimmungen teilnimmt.
Zitat:Die Sim ist doch vom Kartenplatz gar nicht wirklich abhängig. Die hätte auch ohne Erweiterungsantrag so laufen können.
Simulation ist überhaupt nicht von Kartenplätzen abhängig, also schaffen wir die Karte doch ganz ab.
- Ernesto Ché Guevara - 12.04.2009
Zitat:Original von Carmen de Mora-TrauensteinLesen Sie bitte meinen etwas längeren Beitrag im Antragsthread. Dort werden alle Unklarheiten, die Sie haben, beseitigt. Wir wollen keinen weiteren Staat schaffen, sondern Darusien um dieses Gebiet erweitern. Wir simulieren einen Krieg in einem fiktiven Land, das wir quasi verschlucken. Hier wird keine weitere MN geschaffen. Es handelt sich also tatsächlich um eine Gebietserweiterung.
Aber es ist nicht egal, wenn hier ein inaktiver Staat a la Tauroggen und Ozeania geschaffen wird, der von Zweit-IDs der Darusier besetzt ist und das dazu führt, dass man noch eine Stimme mehr im Beirat hat. Ich unterstelle da nichts, aber so könnte man das auch sehen.
Und nochmals: Wenn sie meinen längeren Beitrag lesen, werden alle Unklarheiten, die Sie noch haben, geklärt.
- Carmen I. - 12.04.2009
Habe ich gelesen, Wort für Wort, Satz für Satz. Und ich habe alles hinterfragt, was mir unklar war, alles gesagt, was mir zu Denken gegeben hat. Mehr kann ich auch nicht tun.
Meine Meinung, dass für eine Gebietserweiterung nicht nur eine Simulation, sondern auch so etwas wie Beständigkeit gehört, eben so, wie für die Neueintragung eines Landes, ändert das nicht und das waren meine Argumente für den Grund eines Vetos, welches weder politisch, noch persönlich "motiviert" ist.... da kann der Bebel mutmaßen, was er will.
- Jürgen von Strengler - 13.04.2009
Ich habe das alles Mal in alle ruhe durch gelesen..und Glaube das für die Standpunkten beider Parteien viel zu sagen ist.
Ich Glaube auch das Einigkeit der sinnen nicht erreicht Wirt (Die Fronten verhärten eher).
Wieso legt man die sache nicht den Beirat vor.
- Lady Enigma - 13.04.2009
@Carmen: Na ja, immerhin rücken unsere jeweiligen Gebiete ziemlich eng zusammen....
Und ob sich das auf die internationale Sim auswirkt oder nicht, es schadet nicht, die Karte sieht voller besser aus, es spricht nichts schwerwiegendes dagegen,
also was solls? Ist ein Spiel.
Ich bin eh gegen Vetos, außer bei absoluten Ausreißern.
- Faantir Gried - 13.04.2009
Manchmal habe ich das Gefühl, kleinere Staaten nutzen das Veto als Waffe, um mal auf sich aufmerksam zu machen.
- Faantir Gried - 13.04.2009
Zitat:Original von Jürgen von StrenglerWeil dann persönliche Animositäten über den Antrag entscheiden und nicht mehr rein objektive Argumentation.
Ich habe das alles Mal in alle ruhe durch gelesen..und Glaube das für die Standpunkten beider Parteien viel zu sagen ist.
Ich Glaube auch das Einigkeit der sinnen nicht erreicht Wirt (Die Fronten verhärten eher).
Wieso legt man die sache nicht den Beirat vor.