+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: [Diskussion] Änderung des Artikel 2 Nr. 6 der Geschäftsordnung der OIK (/showthread.php?tid=2574)
- Wen Djebau n Djet - 22.03.2012
Weder die Aktivität des Vereinigten Königreiches Kush noch die unseres engen Verbündeten IL muss den Delegierten Korlands interessieren.
In seinem Selbstverständnis ist das IL ein gemeinsamer Staat und nicht ein Gebilde aus mehreren Staaten die von einem Delegierten vertreten werden. Der Vergleich hinkt also.
Und auch Aotearoa und Kush sind nicht zwei getrennte Staaten mit einem Delegierten sondern ein Staatswesen mit einem Delegierten.
Was soll dann also das Gerede des Herrn aus Korland? Mir unverständlich.
Sollte ich zu blöd sein die Argumentation des Herrn Korlands zu verstehen, so möge er sich erklären. Vielen Dank im Voraus.
- Vitus Annius Abacus - 22.03.2012
VORSICHT !!
Ach du bist doch nur P...Off das man dir nicht zustimmt und dann gleich in Halbwahrheiten,Mutmaßung,Sticheleien abzugleiten.
Wenn es um Aktivität ginge wären viele Staaten (beziehe mich mal nur ! auf die OIK ) weg .
Das IL simmt in 2 !! Foren die 2 RL Leuten gehören und deine Unkenntnis ist schon erschütternd.Nicht mal WIR kommen auf die Idee für alle unsere Teilbereiche Delegiertenrechte einzufordern.
Drei Königreiche existieren im Reich von Ephebé,dort wird auch Ladinia Antica ( die ehem.RPL ) bespielt (haben wir nur übernommen als Targa,TOM & GN von der OIK gingen,denn es ist unser Mutterland).
Das Forum 2 beherbergt Outre Mer Landinien (die Oma des IL ) und Eturäa,in beiden ist das Tempelreich Nemi vertreten - denn beide Foren bilden die Einheit Imperium Ladinorum.
Doch da ich annehme das die Realitäten nicht interessieren,faktum ist - die Gebiete Outre Mer,Eturäa,Ladina Antica werden laut Vertrag nur von einer RL Person bei der OIK vertreten.
Wenn du Xinhai hier löschen lassen willst,dann folge doch van Mauritz Idee..
- Kaiser Veuxin II. - 22.03.2012
Warnung, bitte bleibt sachlich! Außer böses Blut kommt hier gar nichts heraus, wenn ihr euch persönlich angreift. Und da spielt es keine Rolle wer angefangen hat und wer recht hat. Es wurde eine GO-Änderung vorgeschlagen, dazu tragen jetzt alle Interessierten Pro- und Contra-Argumente bei, und dann wird darauf reagiert. Basta.
Oh, und wenn ihr mir einen großen Gefallen tun wollt, diskutiert das ab jetzt mit hypothetischen Staaten aus, bevor wieder jemand seine Verteidigungsinstinkte nicht im Griff hat. Immerhin soll das ja eine allgemeine GO-Änderung sein und keine nur für diesen Sonderfall.
- Ernst Willun - 22.03.2012
Der Herr Direktor hat Recht, am besten keine realexistierenden Beispiele, das gibt Ärger. Allerdings sind die mitunter recht plastisch und mir ist es relativ egal, ob jemand meine Projekte "eher mißlungen" findet.
Zitat:Original von Wen Djebau n Djet
Weder die Aktivität des Vereinigten Königreiches Kush noch die unseres engen Verbündeten IL muss den Delegierten Korlands interessieren.
In seinem Selbstverständnis ist das IL ein gemeinsamer Staat und nicht ein Gebilde aus mehreren Staaten die von einem Delegierten vertreten werden. Der Vergleich hinkt also.
Und auch Aotearoa und Kush sind nicht zwei getrennte Staaten mit einem Delegierten sondern ein Staatswesen mit einem Delegierten.
Was soll dann also das Gerede des Herrn aus Korland? Mir unverständlich.
Sollte ich zu blöd sein die Argumentation des Herrn Korlands zu verstehen, so möge er sich erklären. Vielen Dank im Voraus.
Es geht doch eigentlich lediglich darum, warum diejenigen kartentechnisch bevorzugt werden sollen, die Vielfalt in einem Staat simulieren und die benachteiligt, die lieber zwei souveräne Staaten simulieren wollen. Der Antragsteller setzt sich lediglich für Gleichbehandlung verschieden gestalteter Projekte ein. Verbündete und Selbstverständnis interessieren zumindest mich nicht die Bohne. Man könnte formal wohl auch eine Bundesrepublik aus Nordkorea und den USA eintragen, wenn die sich formal irgendwie als Staatenbund bekennen.
Zitat:Wenn du Xinhai hier löschen lassen willst,dann folge doch van Mauritz Idee..
Ich habe eigentlich kein Problem damit, wenn Xinhai in alle Ewigkeit verzeichnet bleibt, das Problem hat die OIK, die mit Leichen vollgemüllt ist, haben die Antragsteller, die nutzloserweise einen quasi inaktiven Staat informieren müssen usw. Man sollte dem schon im eigenen Interesse zustimmen.
Der Fall, daß eine MN gegründet, ein Delegierter ernannt und der nachher unpäßlich ist, dürfte wahrscheinlich gar nicht so selten vorkommen.
Und wie gesagt, ich könnte freilich, aber ich habe dem damals nicht zugestimmt, weil ich die Regelung in dieser Form nicht gut fand, warum sollte ich sie jetzt nachträglich "adeln", indem ich Verrenkungen anstelle, um Xinhai zu löschen, was mir ja gar keine Vorteile bringt? Aber schauen wir doch mal, wie es ausgeht.
- Dorothee von Schwanhoff - 22.03.2012
Zitat:Original von Presidente Chilavert
"Einer RL-Person ist es nur erlaubt, für einen Mitgliedsstaat das Amt eines Delegierten wahrzunehmen."
Es handelt sich hier um einen wichtigen Grundsatz der OIK. Wenn nicht um einen der allerwichtigsten Grundsätze dieser Organisation überhaupt. Wer mehrere Staaten simulieren will, kann das gerne tun - mit mehreren RL-Personen. Was ist daran so schwer?
Diese Regelung ist KEIN wichtiger Grundsatz der OIK, sondern wurde vor nicht allzu langer Zeit hier eingeführt, als es regelrechte Schlachten um das Amt des Exekutivdirektors gab. Es ging damals um das ganze "Holländer Gedöns". Früher waren sogar mehrfach Delegationen mit vollem Stimmrecht rechtens. Der Vorschlag von Willun ist ein fairer Kompromiss.
Jeder kann so viele Staaten simulieren wie er will, darum geht es hier aber nicht, sondern um die Vertretung der Staaten bei der OIK.
Es ist ein GO-Antrag gestellt und der sollte abgestimmt werden. Was ist denn daran so schwer?
- Presidente Chilavert - 22.03.2012
Ach, weil er "erst vor kurzer Zeit" eingeführt wurde, ist er nicht so wichtig? Diese Begründung muss ich mir merken ;-)
Sie führen doch schon das entsprechende Beispiel an. Stellen Sie sich vor, wie es ohne diesen Grundsatz aussähe. Können Sie sich noch an das Treiben der Herren Kalmarstein & Co erinnern?
- Ernst Willun - 22.03.2012
Ich glaube, für den Herrn "Kalmarstein" fehlen mir ein paar Jahre, die früheste Geschichte der MNs ist mir nur aus ihren Überresten bekannt.
Nunja, aber wenn die OIK den größten Teil ihres Daseins auch ohne diese Regelung ganz gut gefahren ist, dann ist das doch keine Regel, die im Grundsatz nötig wäre, oder gar existentiell und wesentlich für die OIK ist. Ich würde sagen, es ist eine in neuerer Zeit vorgenommene und im Prinzip entbehrliche Modifikation ihrer Statuten - zumal der Antrag ja nur eine gewisse Entschärfung will und keinen Spielchen Tür und Tor öffnet.
Mich würde mal interessieren, welche Nachteile/Schäden für die OIK die Gegner in meinem Vorschlag sehen und warum das alles jetzt nicht passieren kann.
- Dorothee von Schwanhoff - 23.03.2012
Ich denke der Vorschlag von Herrn Willun schadet niemanden und wir sollten bald darüber abstimmen.
- Kaiser Veuxin II. - 23.03.2012
Sobald der Geschäftsordnung genüge getan wurde, können wir das gerne machen.
- Presidente Chilavert - 23.03.2012
Nachteil: wenn ich es schaffe, und die Möglichkeit bietet diese Änderung, viele Länder auf der OIK-Karte eintragen zu lassen, dann dominiere ich hier die Abstimmungen und bringe alles durch, was mir wichtig ist. Würde ich aus Holland kommen,würde ich mich über eine solche Regelung sehr freuen. Die Gründe für diese Regelung sind nicht weggefallen.