+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: [Diskussion] Änderung § 8 Kartenregelwerk (/showthread.php?tid=1648)
- Janislav Pietarow - 24.09.2008
Wir haben ja keine
Aber jederzeit sofort Wir nutzen die Fläche wenigstens...
- Carmen I. - 26.09.2008
Thema ist hier nicht, ob Gebietserweiterungen in Form von Kolonialisierungen notwendig sind oder nicht. Jede MN simuliert ihre "Geschichte" wie sie möchte. Und wenn aus einem "Nordstaat" plötzlich ein "temperamentvoller Südstaat" wird, dann ist das für diejenigen, die bisher dort regelmäßig zum Schi fahren waren zwar sehr befremdlich, ändert aber nichts an der uneingeschränkten Gestaltungsfreiheit der besagten MN, bis auf die Tatsache, dass Gebietserweiterungen einem Vetorecht der Nachbarn unterliegen. Das ist auch gut so, greifen sie doch in die Sim anderer Nationen ein.
Back to topic.....
Natürlich kann jede MN mal eine "Durststrecke" ereilen, auch über Monate hinweg.
Es geht auch nicht darum, dass altegediente MNs von der Karte gewischt werden sollen, weil man Platz bräuchte. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass es Nationen gibt, die definitiv nicht mehr simuliert werden, selbst aber keinen Löschantrag stellen und deshalb vermutlich noch in fünf Jahren auf der Karte brach liegen würden, würde die Anerkennung der Inaktivität hier nicht durch andere beantragt und um Nationen, die offensichtlich von anderen als den Gründern aufrecht erhalten werden, obwohl sie seit vielen Monaten brach liegen und es wahrscheinlich ist, dass sie nie wieder simuliert werden. Ich kann darin den Sinn nicht erkennen, warum das getan wird, außer der, dass augenscheinlich ein Platz auf der Karte erhalten bleiben soll, damit man nicht um plötzlich aktiven und vielleicht unliebsamen Nachbarn zu tun hat. Ich sehe darin einfach versuchten Betrug.
- Hermann von Nienburg-Lore - 26.09.2008
Unsinn.
- Janislav Pietarow - 27.09.2008
Wer keine Aktivität mehr hat und eine Ein-Mann-MN ist die sich 1x im Monat durch nen Post am Leben erhält gehört von der Karte. Das nützt keinem was.
Tot ist tot. Und tot ist wenn man länger als 5 Monate nix mehr von sich gegeben hat
- Lady Enigma - 27.09.2008
Zitat:Original von Janislav PietarowKolonien können sehr spannend sein, wenn man damit vernünftig simuliert.
Ja Kolonien nerven auch....jeder will sie und von Selbstbeschränkung ist keine rede
Wenn man sie allerdings nur will, um auf der Karte fett auszusehen, dann gebe ich Dir recht.
Übrigens auch, was die Löschung toter Staaten angeht. Wir hätten sie wohl beinahe selbst beantragt, die Katastrophe bei uns sollte den Simhintergrund bieten. Nur ,ohne Aqua? Also haben wir uns aufgerafft...
Auch ich bin jedenfalls für eine klare Grenze. Wenn so eine Flaute, die länger andauert, Gründe hat, kann man ja einen gewissen Ermessensspielraum einräumen.
- Stanislav Goldmann - 27.09.2008
Ich verweise auf das Kartenregelwerk:
Zitat:§8 Löschung von der Karte
1. Ein Staat wird gelöscht, wenn
a) er nicht spätestens 60 Tage nach der Kartenplatzreservierung einen Antrag auf Eintragung stellt. Die Reservierung entfällt.
b) er im öffentlichen Forum der Abteilung für Kartographie den Wunsch äußert als inaktiv anerkannt zu werden und dem nicht innerhalb eines Monats von Seiten des betroffenen Staates widersprochen wird.
c) aufgrund eines Vorschlages des Direktoriums durch einen Beschluss der Kartennationen mit einer 2/3 Mehrheit der Stimmen seine Inaktivität festgestellt wird und dem nicht innerhalb eines Monats von Seiten des betroffenen Staates widersprochen wird.
2. Unbeschadet von den Abs. 1 b) und 1 c) bleibt hiervon das Recht auf erneute Eintragung durch einen Antrag nach §3 3.
3. Eine Löschung durch andere Gründe als die in den Abs. 1. genannten ist unzulässig.
[...]
§10: Änderung der Kartenregeln
1. Diese Kartenregeln können durch einen Beschluss der in der Karte verzeichneten Staaten mit der absoluten Mehrheit der abgegebenen
Stimmen ohne Berücksichtigung der Enthaltungen geändert werden.
2. Eine Änderung der Kartenregeln, welche eine Löschung von Staaten auch aus anderen Gründen als den in §7 1. mit 3. genannten Vorschriften möglich machen würde, so wie dieses § ist unzulässig.
Und ja: da wurde durch Rumgepfusche die Durchnummerierung verändert. Trotzdem muss die Intention des Ewigkeitsparagraphen geachtet werden. Das Fundament der OIK ist die Regel, dass niemand von der Karte gelöscht wird, der das nicht will. Wer daran Hand anlegen will soll es sich bei konkurrierenden Projekten gemütlich machen.
- Lady Enigma - 27.09.2008
Ja. Und dann bei bösem Willen die Karte zukleistern.
Unpraktikabel, weil man diesen Ewigkeitsparagraphen missbrauchen kann, der OIK ernsthaft zu schaden.
Es soll ja nicht sofort jeder runter, der mal einige Wochen nicht aktiv ist. Nur muß es eine vernünftige Grenze mit Spielraum geben.
Einfach Flexibilität und gesunden Menschenverstand.
Als bei uns nix los war im Forum, war unsere Aktivität hoeher, als die vieler Staaten. Nur eben überall verteilt, was zu uns eben passt. Und wer weiß , was für Ideen andere haben. Die OIK sollte auf alles, was Sinn macht, sinnvoll reagieren können. Offenheit ist hier die größte Stärke. Aber auch sinnvolle Grenzen muß es geben.
- Janislav Pietarow - 28.09.2008
Zitat:Original von Lady enigma
Zitat:Original von Janislav PietarowKolonien können sehr spannend sein, wenn man damit vernünftig simuliert.
Ja Kolonien nerven auch....jeder will sie und von Selbstbeschränkung ist keine rede
Wenn man sie allerdings nur will, um auf der Karte fett auszusehen, dann gebe ich Dir recht.
Übrigens auch, was die Löschung toter Staaten angeht. Wir hätten sie wohl beinahe selbst beantragt, die Katastrophe bei uns sollte den Simhintergrund bieten. Nur ,ohne Aqua? Also haben wir uns aufgerafft...
Auch ich bin jedenfalls für eine klare Grenze. Wenn so eine Flaute, die länger andauert, Gründe hat, kann man ja einen gewissen Ermessensspielraum einräumen.
Irgendwie simmt aber niemand seine Kolonien vernünftig. Man holt sie sich und danach sind sie nur Prestige.
- Frederic Aichberger - 28.09.2008
und?
- Lady Enigma - 28.09.2008
Zitat:Original von Janislav PietarowSo? Wir hatten Devon und Dschannabath. Heute selbstständige Staaten. Hat sich aus der Sim ergeben. Wir haben nie nur um des Gebietes willen Erweiterungen beantragt und unsere Kolonien waren immer ins Spiel eingebunden. Und als unsere Kraft nicht mehr ausreichend war, sind sie unabhängig geworden. Also sag nicht niemand...
Zitat:Original von Lady enigma
Zitat:Original von Janislav PietarowKolonien können sehr spannend sein, wenn man damit vernünftig simuliert.
Ja Kolonien nerven auch....jeder will sie und von Selbstbeschränkung ist keine rede
Wenn man sie allerdings nur will, um auf der Karte fett auszusehen, dann gebe ich Dir recht.
Übrigens auch, was die Löschung toter Staaten angeht. Wir hätten sie wohl beinahe selbst beantragt, die Katastrophe bei uns sollte den Simhintergrund bieten. Nur ,ohne Aqua? Also haben wir uns aufgerafft...
Auch ich bin jedenfalls für eine klare Grenze. Wenn so eine Flaute, die länger andauert, Gründe hat, kann man ja einen gewissen Ermessensspielraum einräumen.
Irgendwie simmt aber niemand seine Kolonien vernünftig. Man holt sie sich und danach sind sie nur Prestige.