+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: Sonderantrag auf Sperrung einzelner Kartenplätze (/showthread.php?tid=169)
- Carmen I. - 25.01.2006
Zitat:Original von Faantir Gried
Ich finde es eine Frechheit, wie sich gewisse Leute hier aufführen. Vor der OIK sind alle Kartenstaaten gleich und keine hat Extraregeln verdient. Für die meisten Staaten hier spielt Ratelon keine Rolle.
Und noch viel größer ist die Frechheit, wenn trotz Ablehnung der offiziellen Delegierten Ratelons an dem Antrag festgehalten wird. Wer sagt denn, dass die Unionsländer nicht anderte Kartenplätze im Falle einer Entscheidung für die OIK beantragen wollen? Diese Eingriffe in die Simulation der DUR lehnt Futuna ab.
Und ich empfinde es als Frechheit, welchen Ton du dir hier erlaubst! X(
Frau Fresse hat einen Antrag gestellt, der ihr am Herzen liegt und ich kann diese Motivation die sie bewegt durchaus verstehen und sogar nachvollziehen.... Regelwerk hin, Regelwerk her!
Fakt ist *simoff* das die Mitglieder DUR es bis heute nicht geschafft haben, über dieses leidige Kartenproblem objektiv zu entscheiden. Da waren mehrere Wahlgänge für nötig. Und ich finde, wenn man eine so große Spielergemeinschaft hat und noch immer "händeringend" nach einer Lösung des Problems sucht, mit dem sich fast alle einverstanden erklären können, dann sollte man darauf Rücksicht nehmen, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Rückkehr auf die OIK-Karte besteht. Was ist denn bitteschön daran so verwerflich? Es ist doch keine Regelung für die Ewigkeit, sondern nur für so lange, bis die Würfel in Ratelon endgültig gefallen sind und dort niemand mehr über die Kartenplätze debattiert. Und das wird wohl keine zwei Wochen mehr in Anspruch nehmen, schätze ich mal. Was sind also zwei Wochen im Leben einer Nation?
Die Dickköpfigkeit einiger hier ist mir echt zuwider. Und die doofe Bemerkung von Madonna auch. Man meint es nur gut und kriegt so einen Schwachsinn wie "Einmischung in die Politik Ratelons" zu hören, wo die dortige Abstimmung auch SIMOFF ist.
Und Kommentare über meine Inkonsequenz in Bezug auf die Einhaltung des Regelwerkes möchte ich jetzt auch nicht hören, denn das ist hier rein SIMOFF!
*simon*
- Carmen I. - 25.01.2006
[quote]Original von Madonna Ritchie-Letsrock
Abschließende Stellungnahme der DU Ratelon
...
[quote]
Schade, dass ich mich gerade so ereifert habe. Bleibt mir nur, zu versichern, dass es sich um meine Simoff-Meinung zu der ganzen Angelegenheit handelt und zu erklären, dass ich diese Simon-Vorgehensweise in diesem Fall für absolut "neben der Spur" halte und das *simon* die Punkte 3. und 6. der Erklärung doppelt sind.
Ach ja, und dass sich hier nicht die OIK eingemischt hat, sondern zwei Delegierte, denen etwas an der Spielergemeinschaft DUR liegt. Aber.... das interessiert ja anscheinend niemanden.
- Madonna Ritchie-Letsrock - 25.01.2006
Offener Brief aus dem Unionskanzleramt
Maximilian von Rohan-Mason
Zitat:Sehr geehrte Damen und Herren im OIK-Beirat!
Die Debatte im Beirat über die „Freihaltung der ratelonischen Gebiete“ verwundert mich etwas. Es ist natürlich erst einmal schön, dass man sich für Ratelon einsetzen möchte. Wer sieht das nicht gerne? Aber die Art und Weise spielt auch eine gewisse Rolle.
Es ist nun einmal Faktum, dass der Umgang in Ratelon in der Kartenfrage weder leicht noch frei von Konflikten ist. Ratelon ist groß, und hat ebenso viele verschiedene Meinungen und neigt ohnehin dazu, seine Streitkultur ausgiebig selbst zu zelebrieren. Damit muss man als Ratelon leben. Ebenso, wie mit dem Umstand, dass es die eine Meinung in Ratelon nicht gibt. Der Ausdruck dieser Differenzen war die Zersplitterung Ratelons auf zwei Teile. Ich persönlich habe das niemals begrüßt, aber eine Zeit lang schien keine andere Möglichkeit gegeben. Nun hat man auf Druck der Regierung die Anstrengung unternommen, die Frage endgültig zu klären.
Man hofft darauf, dass dieses Verfahren, die so oft zitierte Abstimmung der Mitspieler, allgemein anerkannt wird und somit ein zementierter Status erreicht wird. Eine feste Grundlage für zukünftiges Handeln. Allein aus diesem Grund ist es schon nicht zu empfehlen, die Diskussion noch durch externe Argumente anzureichern. Ratelon muss sich selbst ins Reine bringen, und alles weitere ist sekundär. Daher finde ich es fatal, wenn diese Angelegenheit so dermaßen politisiert wird. Es ist mir schon klar, warum Frau Bundeskanzlerin Fresse sich explizit zur Beschützerin der letzen OIK-Länder Ratelons aufschwingen möchte. Ebenso klar ist mir, warum sie relativ deutlich impliziert, wer die „gute“ und wer die „böse“ Seite in Ratelon bei dieser Sache ist. Ich bin mir sicher, dass ich zur letzteren Seite in Frau Fresses Augen gehöre. Das tut mir Leid, aber ich muss diese dogmatische Sichtweise akzeptieren. Allerdings muss ich nicht akzeptieren, wenn man den Entscheidungsprozess in Ratelon nicht akzeptiert - ich sagte bereits oben, dass manchmal eben nicht alle ihren Willen bekommen können - und generell die Aussagen der Deligierten Ratelons hier anzweifelt. Ich kann versichern, dass Frau Ritchie-Letsrock stets die Interessen der DU Ratelon hervorragend vertritt. Nicht umsonst wurde sie von einem OIK orientierten Menschen ins Amt berufen.
Ob diese ganze Sache nun simon oder simoff ist, kann man sicher unterschiedlich bewerten. Ist eine Kartenorganisation generell überhaupt simon? Die Grenzen vermischen hier extrem, und genauso ist es bei der Debatte in Ratelon, weshalb es keinen Sinn macht, sich daran aufzuhängen, dass die Abstimmung expressis verbis außerhalb der Simulation stattfindet.
Lange Rede, kurzer Sinn: Die Sache ist kompliziert, keine Frage. Aber hier ist es sowohl für Ratelon (man muss sich bei Entscheidungen der darin liegenden Verantwortung bewusst sein) also auch für die OIK (deren Regeln man beachten sollte) besser, nicht weiter zu verfahren. Zumal dies offenbar der Mehrheit der hier anwesenden Vertreter ebenso sieht, die eine Sonderbehandlung Ratelons nachvollziehbarer weise ablehnt.
Maximilian von Rohan-Mason
- JoSchu - 25.01.2006
@Carmen:
Betrachten wir doch mal vollkommen unemotional die Fakten:
1) Es gibt keine rechtliche Grundlage für diesen Antrag.
2) Das Land, dem dieser Antrag nützen soll, will diese Bevorzugung offensichtlich gar nicht.
Natürlich kann Frau Fresse einen entsprechenden Antrag einreichen und, so sie will, auch dessen Abstimmung erreichen, aber genauso muss es den Gegnern dieser Idee möglich sein, sich hier frei zu äußern. Und zwar unabhängig davon, ob einigen Personen der Ton passt oder nicht.
- Friederike Fresse - 25.01.2006
Zitat:Original von Herr von Rohan-MasonUnd jeder weiß, welche Entscheidung erwartet und mit allen zulässigen Mitteln propagiert wird ...
Nun hat man auf Druck der Regierung die Anstrengung unternommen, die Frage endgültig zu klären.
Deswegen halte ich es wichtig, daß auch die andere Seite zu Wort kommen kann und Argumente vorbringen darf. Da die treuen Länder Salbor, Katista und die Westlichen Inseln anscheinend keine Lobby und keinen OIK-Delegierten haben, mache ich das halt als Ehrenamt.
Zitat: ... und somit ein zementierter Status erreicht wird. Eine feste Grundlage für zukünftiges Handeln.
So soll natürlich jede Möglichkeit verbaut werden, daß künftige Generationen den eingeschlagenen Irrweg erkennen und rückggängig machen.
Zitat:
Allerdings muss ich nicht akzeptieren, wenn man den Entscheidungsprozess in Ratelon nicht akzeptiert
Aber es gibt doch gar keinen fairen Entscheidungsprozeß.
Es haben sich einzelne Unionsländer in gewisser Form separiert und Tatsachen geschaffen, die die verbliebenen Länder in ungehöriger Weise unter Druck setzen.
Hätten Sie, und das möchte ich deutlich sagen, eine ordentliche Lösung durchgeführt und Ratelon in einer simoff-Entscheidung in seiner Gesamtheit vollständig entfernt, dann hätte ich dazu mit einen stummen Bauchgrimmen, gar nichts gesagt.
Im Gegenteil - wir hätten uns langsam daran machen können, Ratelon aus uneren Köpfen zu tilgen. Herr Gried hat ja ohnehin bereits zum Besten gegeben, daß Ratelon ohnehin keine nennenswerte Rolle in dieser Welt spielt. Diese Meinung von Herrn Gried teile ich allerdings nicht.
So ist es ein ungleiches und unfaires Spiel, dessen Ausgang bereits von Anfang an feststeht.
Zitat: ... und generell die Aussagen der Delegierten Ratelons hier anzweifelt.
Frau Madonna ist nun einmal tendenziös und kann nur eine halbwegs neutrale Position vorzeigen, wenn Sie gar nichts sagt.
Sobald ein Wort gesagt oder gar wie im vorangegangenen Verdrehungs-Statement niedergeschrieben wird, ist klar auf welcher Seite diese Dame steht.
Abschließend möchte ich noch anfügen, daß ich die Komplexität und die Tendenzen zur simon/simoff-Vermischung erkenne, aber das liegt in der Natur dieser Sache begründet.
Ich beneide Sie auch nicht um die Verantwortung, die Sie für Ihr Tun übernehmen müssen.
Ich und andere Delegierte sind ein Teil dieser OIK-Welt, in die Sie eingreifen und die Sie verändern wollen und bereits haben.
Daher betrachte ich es als mein Recht, mich in dieser Frage, die eben nicht nur Ratelon, sondern die ganze Welt betrifft zu positionieren.
Es ist falsch, wenn behauptet wird, daß ich in die direkte Entscheidung in Ratelon eingreife.
Aber sehen Sie es mir doch nach, wenn ich die treuen Länder Ratelons nach Möglichkeit bis zur endgültigen Regelung entlasten und weiterhin die Option " Ratelon in der OIK-Welt" bereithalten möchte. Sonst könnte bei denen am Ende noch der falsche Eindruck entstehen, daß wir Sie hier in unserer Welt nicht haben wollen und Sie so in fremde Welten treiben.
- Friederike Fresse - 25.01.2006
Zitat:Original von JoSchu
... aber genauso muss es den Gegnern dieser Idee möglich sein, sich hier frei zu äußern. Und zwar unabhängig davon, ob einigen Personen der Ton passt oder nicht.
Haben Sie den Eindruck, daß nicht jede Seite Ihre Argumente und was dafür gehalten wird, vorbringen darf?
Dafür haben wir hier aber schon eine Menge lesen dürfen.
Die OIK rühmt sich als urdemokratisches Instrument, dann dürfte es doch wohl möglich sein über eine Sachfrage abzustimmen.
- Carmen I. - 25.01.2006
Zitat:Original von JoSchu
@Carmen:
Betrachten wir doch mal vollkommen unemotional die Fakten:
1) Es gibt keine rechtliche Grundlage für diesen Antrag.
2) Das Land, dem dieser Antrag nützen soll, will diese Bevorzugung offensichtlich gar nicht.
Natürlich kann Frau Fresse einen entsprechenden Antrag einreichen und, so sie will, auch dessen Abstimmung erreichen, aber genauso muss es den Gegnern dieser Idee möglich sein, sich hier frei zu äußern. Und zwar unabhängig davon, ob einigen Personen der Ton passt oder nicht.
JoSchu, ich denke, Sie haben nur teilweise Recht. Denn ich glaube, dass ein Sonderantrag auch gesondert entschieden werden kann und muss.
Die Geschäftsordnung (Artikel 6 (3) ) sagt nämlich aus, dass für "andere Beschlüsse" eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich ist. Es wird jedoch keine Aussage darüber getroffen, für welche Art von Beschlüssen das zutrifft, sondern nur expliziet darauf verwiesen, dass es sich um Beschlüsse handeln muss, die nicht die Geschäftsordnung betreffen.
Das das Land diese Entscheidung in der OIK nicht will, habe ich zur Kenntnis genommen, ebenso wie diese, dass ein Teil der Delegierten der OIK das doch will. Das Land hat auch hier die Möglichkeit eine Stimme abzugeben. Also.... Chancengleichheit für alle.
- Dr. Thasco - 25.01.2006
Zitat:Original von Friederike Fresse
Ich und andere Delegierte sind ein Teil dieser OIK-Welt, in die Sie eingreifen und die Sie verändern wollen und bereits haben.
Verzeihen Sie, wenn ich an dieser Stelle mich einmische: Aber das sehe ich eben als völlig unrichtig an. Es gibt zumindest in meinen Augen keine OIK-Welt und GF-Welt, sondern lediglich eine OIK-Karte und eine GF-Karte. Dennoch wollen wir mit allen Staaten KOntakt, so es im normalen außenpolitischen Rahmen stattfindet (sprich: Wenn Moncao eben einen Sinn drin sieht, nicht, auf welcher Karte das Land ist).
Und ich finde, dass man sich mal von dieser Doktrin befreien muss, dass Staaten, die auf einer anderen Karte sind, nicht mehr existent sind. Das ist in meinen Augen Unsinn.
- Carmen I. - 25.01.2006
Grundsätzlich haben Sie Recht, Herr Dr. Thasco. Leider schweben aber auch andere Aussagen dahingehend über unseren Häuptern.... leider.
Ich weiß nicht, wer als allererstes den Satz "wir simulieren nur noch mit GF-Staaten" gesagt hat, aber er hat der ganzen Sache damit ziemlich geschadet.
- Dr. Thasco - 25.01.2006
Das ist richtig und ich finde es mehr als schade.