+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: [Diskussion]Änderung von Artikel 4.6 der Geschäftsordnung (/showthread.php?tid=2798)
- Ernst Willun - 25.08.2014
Ich bin konservativ, ein Ändern des Ändern willens braucht es nicht, lieber lange und dann richtig. Es ist ja nicht so, daß wir noch keine Regelung hätten.
Zitat:Option 1:
6. Die in Artikel 4 Nr. 1 aufgelisteten Ämter werden alle drei Monate durch den Beirat gewählt. Ins Amt gewählt ist, wer die meisten der abgegebenen Stimmen erhält. Enthaltungen und ungültige Stimmen sind unbeachtlich.
Option 2:
6. Die in Artikel 4 Nr. 1 aufgelisteten Ämter werden alle drei Monate durch den Beirat gewählt. Ins Amt gewählt ist, wer mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen erhält. Enthaltungen und ungültige Stimmen sind unbeachtlich.
Als weitere Option kann man zur Wahl stellen, ob es 3 Monate oder 90 Tage heißen soll.
PS: Die oben von mir angegebenen 60 Tage sind natürlich verkehrt.
- Friedrich Alexander I. - 25.08.2014
Hrmpf. Das Problem ist: Wir drehen uns Langsam im Kreis.
- Kaiser Veuxin II. - 25.08.2014
Mal ehrlich, drei Monate oder 90 Tage macht je nach Verständnis bestenfalls einen Unterschied von zwei Tagen. So viel Verzögerung gibt es schon oft genug, weil mal jemand ein paar Tage in Urlaub ist oder es schlicht versäumt, und IMHO ist das auch absolut kein Hals- und Beinbruch.
Mich beschleicht bei dieser ganzen Diskussion das Gefühl, hier werden nichtexistente Probleme gelöst.
- Ernst Willun - 26.08.2014
Nun, im Grunde versucht man doch schon bei der Regelung mögliche Probleme vorauszusehen, damit man nicht erst beim Auftauchen der Probleme darüber streiten muß, wer nun im Recht ist.
Bei den 3 Monaten/90 Tagen ist es natürlich völlig korrekt, daß es praktisch keinen Unterschied macht, wobei vielleicht doch Konstellationen denkbar sind, bei denen jemand die mangelnde Präzisität zu seinem Vorteil ausnutzt. Etwa, weil er weiß, daß so jemand, der bei der Abstimmung das Zünglein an der Waage sein dürfte noch im Urlaub ist oder was auch immer.
Ich persönlich brauche da auch nicht unbedingt eine Präzisierung, aber warum nicht gleich diesen Punkt mitregeln, wenn wir sowieso schon abstimmen?
- Raistlin Majere - 27.08.2014
Gebe dem Korländer prinzipiell recht in der Sache, würde das Thema der Amtszeit bzw. Wahlperiode jedoch lieber getrennt - sprich in einem neuen Antrag - behandelt sehen.
Rücktrittsandrohungen, weil jemand noch Diskussionsbedarf hat, sind übrigens nicht hilfreich.
- Kaiser Veuxin II. - 27.08.2014
Wo ist denn eine Rücktrittsandrohung erfolgt? ?(
- Raistlin Majere - 27.08.2014
My bad. Hatte den Verweis von Elias Goff auf seine Vorgängerin so verstanden. War schon spät gestern.
- Kaiser Veuxin II. - 27.08.2014
Achso – kein Thema. Ich dachte nur, ich hätte irgendwas schwerwiegendes überlesen. ^^
- Elias Goff - 04.09.2014
Gibt es hier zu diesem Thema noch Beiträge oder können wir zur Abstimmung kommen?
- Inga van Mauritz - 04.09.2014
Zitat:Original von Raistlin Majere
(Zu BIK-Zeiten war übrigens auch das Veto wesentlich härter. Haben damals Hedonesia nur eintragen können, weil der damalige PFKanische Kanzler, der uns als "Unruhestifter" nicht auf Terek'Nor haben wollte, seine Vetofrist verpennt hat. )
Die guten alten Zeiten! Ein Hoch auf Hyronimus von Stratenburg!
