+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Upper floor one (1. Obergeschoss) (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Forum: Sitzungssaal des Beirats (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thema: [Diskussion] Änderung § 8 Kartenregelwerk (/showthread.php?tid=1648)
[Diskussion] Änderung § 8 Kartenregelwerk - Carmen I. - 20.09.2008
Werte Delegierte,
hiermit stelle ich einen Antrag auf Änderung des § 8 Kartenregelwerkes und gebe diese hier bekannt, so wie zur Diskussion mit anschließender Abstimmung bekannt.
Nun, warum gibt es eine Weltkarte der Mikronationen? Für welche Zwecke wurde sie erstellt, welche soll sie verfolgen?
Meines Erachtens stellt sie in erster Linie optisch dar mit welchen Nationen wir es im Bereich der Staatensimulation zu tun haben. Für viele bildet sie auch die Grundlage für die Auseinandersetzung und Simulation mit den direkten Nachbarn dar. Ein sehr schönes Beispiel hierfür bietet die Intesa Cordiale. Diese drei Ländern, namentlich Gran Novara, Ladinia und Targa, demonstrieren durch die geografische Nähe ihre Verbundenheit innerhalb der Simulation miteinander.
Mag sein, dass dieser Aspekt eventuell etwas zu „romantisch“ angehaucht ist, doch letztendlich muss man mir Recht geben, dass die Weltkarte gemacht wurde, um eben die optischen Aspekte der Simulation hervorzuheben, wie zum Beispiel auch durch und für die IOF, welche uns in flugtechnischer Hinsicht miteinander verbindet. Andernfalls bräuchten wir gar keine Karte.
Doch was bringt es für Nutzen Nationen auf der Weltkarte zu führen, die definitiv, sichtbar durch nicht vorhandene Simulationen innerhalb des eigenen Forums und auch nicht mit anderen Staaten gemeinsam, inaktiv geworden sind und eben nur noch auf dem Papier geführt werden, bei denen es über Monate hinweg offensichtlich ist, dass eine spielerische Weiterführung nicht erfolgt und nicht erfolgen wird? Würden wir alle diese Nationen auf der Karte weiterführen, so würde seit Bestehen der Karte bis heute jeder von uns mindestens einen inaktiven Nachbarn haben, die Karte voll sein und simulatorisches Miteinander in direkter Nähe in Form von Grenzstreitigkeiten, Nachbarschaftskriege, kultureller Austausch, ect. erschwert bis unmöglich werden.
Um unter anderem dies zu vermeiden wurde innerhalb des Kartenregelwerkes die Möglichkeit der Löschung eines Staates von der Karte geschaffen. Natürlich auch mit der Möglichkeit, dass Staaten, die nur unter vorübergehender Inaktivität gelitten haben und ernsthaft an der Fortführung ihres Projektes interessiert sind, der Löschung widersprechen können. Doch genau das sollte der einzige Grund für einen Widerspruch darstellen!
Und um genau dies so festzuhalten und der Karte den Sinn zurück zu geben, den sie eigentlich inne haben sollte, schlage ich hier die Änderung des § 8 Kartenregelwerkes in folgender Form (rot marktiert) vor:
Zitat:§8 Löschung von der Karte
1. Ein Staat wird gelöscht, wenn
a) er nicht spätestens 60 Tage nach der Kartenplatzreservierung einen Antrag auf Eintragung stellt. Die Reservierung entfällt;
b) er im öffentlichen Forum der Abteilung für Kartographie den Wunsch äußert gelöscht zu werden und dem nicht innerhalb eines Monats von Seiten des betroffenen Staates widersprochen wird;
c) aufgrund eines Vorschlages des Direktoriums durch einen Beschluss des Beirats mit einer 2/3 Mehrheit der abgegebenen Stimmen seine Inaktivität festgestellt wird und dem nicht innerhalb eines Monats von Seiten des betroffenen Staates widersprochen wird.
2. Im Falle des Widerspruchs ist der Staat verpflichtet seine Aktivität in einem Zeitrahmen von zwei Monaten wieder aufzunehmen und diese so nachzuweisen, wie es auch bei einer Reservierung und Eintragung gefordert wird.
3. Wird ein Staat innerhalb eines Zeitrahmes von sechs Monaten mehrmals zur Löschung wegen Inaktivität vorgeschlagen und diese durch den Beirat festgestellt, obliegt es den vetoberechtigten Nationen über die Annerkennung eines möglichen Widerspruchs des betroffenen Staates gegen die Löschung zu entscheiden. Wird die Annahme verweigert, in dem sich 2/3 der vetoberechtigten Nationen dafür aussprechen, wird der Staat von der Karte gelöscht.
4. Das Recht auf erneute Eintragung durch einen Antrag nach § 3 (3) wird hiervon nicht berührt.
5. Eine Löschung durch andere Gründe als die in den Abs. 1. genannten ist unzulässig.
Durch diese Änderung soll zum einen verhindert werden, dass „irgendjemand“ dafür Sorge trägt, dass inaktive Staaten auf ewig auf der Karte mitgeführt werden, obwohl keine Simulation mehr stattfindet und sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Änderung geben wird, zum anderen bietet sie jedoch die Möglichkeit der ernsthaften Wiederaufnahme der Simulation. Der Zeitrahmen ist groß genug gesteckt um die evt. das Spielkonzept zu überdenken zu übersarbeiten und so auch wieder geeignete Mitspieler zu finden.
Auf jeden Fall ist ersichtlich, dass hier seitens der Kartennationen keine Willkür herrscht, sondern lediglich der Sinn der Weltkarte gewahrt und Lug und Trug verhindert werden soll.
- Faantir Gried - 20.09.2008
Dagegen, so könnte man unliebsame Staaten einfach per Mehrheitsvotum löschen, indem man sie mehrmals vorschlägt. Sie könnten sich dann nicht mehr wehren.
- Carmen I. - 20.09.2008
Sooo einfach ist das gar nicht!
Außerdem weigere ich mich anzunehmen, dass innerhalb der MNs bei einer gleichlautenden Meinung von mehr als zehn Staaten von Willkür gesprochen werden kann. Vielmehr liegt hier Willkür vor, wenn der Löschung eines offensichtlich inaktiven Staates von nur einer einzigen Person widersprochen werden kann.... ohne ersichtlichen Grund warum der Staat nicht gelöscht werden sollte.
Es kann nicht angehen, dass sich die Gemeinschaft für jeden Pups rechtfertigen muss, ein Einzelner aber nicht.
- Faantir Gried - 20.09.2008
Die Diktatur der Mehrheit also. Kein Schutz für die Minderheit, die nicht im Strom schwimmt. Und ja, damit wird der Missbrauch sehr erleichtert.
- Hermann von Nienburg-Lore - 20.09.2008
Man schließt sich an. Das wird, so sehe ich das, zu Cliquenwirtschaft hoch zehn führen, um das mal ganz platt auszudrücken. Da will eine Clique den einen Staat nicht mehr sehen und schon haben wir nach dem neuen Verfahren bald eine Löschung.
Und warum man ihnen recht geben muss, erschließt sich mir nicht.
- Carmen I. - 20.09.2008
So etwas ist meines Wissens noch nie passiert, geschweige denn daran gedacht worden. Warum sollte es also so weit kommen?
Anders herum versucht man die OIK ständig zu manipulieren und zwar so offensichtlich, dass es einem die Fußnägel aufrollt.
- Frederic Aichberger - 20.09.2008
Ein Widerspruch ist doch Aktivität. Ich sehe das Problem nicht.
- Faantir Gried - 20.09.2008
Zitat:Original von Carmen de Mora-TrauensteinWeil es bisher vielleicht nicht möglich war?
So etwas ist meines Wissens noch nie passiert, geschweige denn daran gedacht worden. Warum sollte es also so weit kommen?
Zitat:Anders herum versucht man die OIK ständig zu manipulieren und zwar so offensichtlich, dass es einem die Fußnägel aufrollt.Du machst das mit dem Antrag doch auch. Jede Aktion, die etwas bewirken soll, ist Manipulation. Jedes Wort, jede Tat.
- Vesta Spondylos - 21.09.2008
Zitat:Original von Hermann von Nienburg-Lore
Man schließt sich an. Das wird, so sehe ich das, zu Cliquenwirtschaft hoch zehn führen, um das mal ganz platt auszudrücken. Da will eine Clique den einen Staat nicht mehr sehen und schon haben wir nach dem neuen Verfahren bald eine Löschung.
Dieses staendige gegenseitige Misstrauen und Cliquenparanoia ist so bedauerlich wie berechtigt.
- Janislav Pietarow - 21.09.2008
Ich bin dafür. Staaten die seit Monaten keine Aktivität zeigen und sich dann einfach der Löschung verwehren, und danach weiterhin inaktiv sind...das muss einfach aufhören.