+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Off-Topic (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Forum: Café oik (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: Revision des Kartenmaterials!? (/showthread.php?tid=2215)
Seiten:
1
2
Revision des Kartenmaterials!? - Ernst Willun - 02.08.2010
Mal eine Frage in die Runde: Wie steht man so zu einer Revision des Kartenmaterials? Man kann jetzt sicherlich und naturgemäß unserer Karte im Gegensatz zu der Reißbrettkarte nebenan ein organisches Wachstum über ein gutes Jahrzehnt bescheinigen, aber trotztdem fragt es sich, ob man nicht dem "Wildwuchs" mal einen Schnitt verpassen will, um einen geraden Wuchs herzustellen.
Ich sähe da folgende 'sinnvolle' Ansatzpunkte:
1. Umsetzung der Kugelform im Kartenmaterial
2. Anpassung der Staatsgebiete an ihre simulatorische Fläche (zumindest bei den Inseln könnte das verbindlich gemacht werden; bei den Festlandstaaten wäre zur Beibehaltung gemeinsamer Grenzen Bestandsschutz denkbar, wo es garnicht paßt)
3.Versuch einer Bereinigung/Neugliederung der Ozeane aus ästhetischen Erwägungen (eventuell wäre da schon einiges erreicht, wenn künftig die tatsächliche Fläche nach Einheitssmaßstab genutzt würde)
4.Versuch einer klimatischen Einordnung der Länder nach Breitengraden sofern gewünscht (Verbindlichkeit allenfalls für Neustaaten; Bestandsschutz für Altstaaten)
5.) Veränderungen der Staatenanordnung zur kulturellen Passung (freiwillige Basis für Interessenten, auch für die Zukunft keine zwangsweisen Kulturräume)
Die Punkte greifen natürlich teilweise ineinander und bringen mal mehr mal weniger Änderungen.
Vielleicht noch das: Um zu vermeiden, daß sich jetzt die Konservative mit der Reformfraktion und die Phantasie-Fraktion mit der Realisten-Fraktion in die Haare bekommt und überdies diejenigen, die keine Lust/Zeit haben, eine neue Nationalkarte anzufertigen mit denjenigen, die für eine Verbesserung auch Aufwand in Kauf nehmen, könnte man ja die altgediente Karte und die "Reformkarte" ggf eine Weile parallel führen. Das erscheint mir schon deshalb vollkommen unproblematisch, da sich die bisherige Karte in keiner Weise zu irgendwelchen "realistischen" Zwecken (Klima, Kultur, Entfernungen etc.) nutzen ließ und für Interaktionsgesichtspunkte sowieso nur direkte bzw. nähere Nachbarschaft greifbare Aussagen machte.
RE: Revision des Kartenmaterials!? - Leoly - 02.08.2010
Zitat:Original von Adolf Honecker
1. Umsetzung der Kugelform im Kartenmaterial
2. Anpassung der Staatsgebiete an ihre simulatorische Fläche (zumindest bei den Inseln könnte das verbindlich gemacht werden; bei den Festlandstaaten wäre zur Beibehaltung gemeinsamer Grenzen Bestandsschutz denkbar, wo es garnicht paßt)
3.Versuch einer Bereinigung/Neugliederung der Ozeane aus ästhetischen Erwägungen (eventuell wäre da schon einiges erreicht, wenn künftig die tatsächliche Fläche nach Einheitssmaßstab genutzt würde)
4.Versuch einer klimatischen Einordnung der Länder nach Breitengraden sofern gewünscht (Verbindlichkeit allenfalls für Neustaaten; Bestandsschutz für Altstaaten)
5.) Veränderungen der Staatenanordnung zur kulturellen Passung (freiwillige Basis für Interessenten, auch für die Zukunft keine zwangsweisen Kulturräume)
Über Punkt 1 hatten wir auch schon nachgedacht.
Vorschlag für Punkt 3? Ich meine, die Benennung und Aufteilung der Ozeane erfolgte immer in Zusammenarbeit und Absprache zwischen den Staaten die drumherum lagen, die meisten von diesen sind aber auch noch da.
Die Punkte 2, 4 und 5 sehe ich ein wenig kritisch, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
- Friederike Fresse - 02.08.2010
Das ist jetzt natürlich kein neuer Denkanstoß, den ich jedoch bereits die vorigen Male stets mt Interesse verfolgt habe.
Man muß dabei stets im Auge behalten, daß die OIK nicht mehr allzu viele Zerwürfnisse unbeschadet überstehen kann.
Bei der hohen Zahl von Individualisten können sich mittlerweile selbst einfachste Verwaltungsvorgänge schnell zum Grabenkampf entwickeln.
Die Karte war immer Konsenz, auch wenn sie an einigen Ecken tatsächlich nicht mehr optimal aussieht.
Zu viele gleichzeitig eröffnete Baustellen könnten nämlich das Gesamtprojekt durchaus auch ganz aus dem Lot bringen ...
- Ernst Willun - 02.08.2010
Zitat:Über Punkt 1 hatten wir auch schon nachgedacht.
Das wäre doch schon mal ein Anfang.
Zitat:Vorschlag für Punkt 3? Ich meine, die Benennung und Aufteilung der Ozeane erfolgte immer in Zusammenarbeit und Absprache zwischen den Staaten die drumherum lagen, die meisten von diesen sind aber auch noch da.
In der Hauptsache geht es mir um etwas mehr Wasser.
Zitat:Die Punkte 2, 4 und 5 sehe ich ein wenig kritisch, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Vielleicht sollte ich mir einfach mal die Karte vornehmen und nach Gutdünken (mit vorheriger selbständiger Information über landesspetifische Besonderheiten und nachbarschaftliche Beziehungen) neu zusammenbasteln, dann wird sich schnell zeigen, ob da Vorteile gesehen werden können, bzw. was gar nicht akzeptiert wird.
Zitat:Das ist jetzt natürlich kein neuer Denkanstoß, den ich jedoch bereits die vorigen Male stets mt Interesse verfolgt habe.
Aber angesichts des Mitgliederschwunds ist er wie ich finde doch noch aktuell.
Zitat:Man muß dabei stets im Auge behalten, daß die OIK nicht mehr allzu viele Zerwürfnisse unbeschadet überstehen kann.
Bei der hohen Zahl von Individualisten können sich mittlerweile selbst einfachste Verwaltungsvorgänge schnell zum Grabenkampf entwickeln.
Die Karte war immer Konsenz, auch wenn sie an einigen Ecken tatsächlich nicht mehr optimal aussieht.
Zu viele gleichzeitig eröffnete Baustellen könnten nämlich das Gesamtprojekt durchaus auch ganz aus dem Lot bringen ...
Deshalb sollten wir es ja auch vorsichtig angehen und eventuell vielleicht sogar die alte Karte weiterbestehen lassen.
Alles in allem stehe ich aber auf dem Standpunkt, daß man die Karte verbessern kann und daß sich sogar praktisch alle Staaten auch auf einer richtweise (ähnlich der Richtgeschwindigkeit auf der Autobahn) stärker systematisierten Karte einordnen ließen.
- Plezura Okazako - 03.08.2010
Eine generelle Neufassung der Karte an dem bisherige Länder Bestandschutz haben, wäre grundsätzlich nicht schlecht. Ob sich alle darauf einigen können, ist aber fraglich.
Eine Ordnung nach kulturellen und klimatischen Gegebenheiten macht Sinn. Allerdings gibt es auch viele Beziehungsgeflechte, die das erschweren.
Insgesamt stehe ich der Sache aufgeschlossen gegenüber, sehe aber auch die Gefahr hier eine Pandora Büchse aufzumachen in der jetzigen Situation.
- Mortimer Percy Adipose - 03.08.2010
Die *Klimakarte* zu ziehen wäre,so befürchte ich ein Neverending Streit Thema..und tatsächlich Pandoras Büxe :-)
Ich wäre ja schon zum Beginn positiv erfreut wenn die OIK die Richtung Pole und Weltkugel oder Weltoval schafft.
- Leoly - 03.08.2010
Kugelform ist doch schon festgelegt, nur graphisch nicht dargestellt
- Mortimer Percy Adipose - 03.08.2010
Fein fein...Pinguin und Co können dann später einziehen :-)
- Leoly - 04.08.2010
Ich persönlich bin gegen Pole, v.a. natürlich, da u.a. Bananaworld dann vieeeeeeeeeel zu weit südlich liegen würde! Die ganze Karte ist nicht auf Klimazonen und Pole ausgelegt.
- Quintus Aurelius Spina - 04.08.2010
Siehste!DA gehts schon los...
Was heisst das :
ALLE auf eine Zone verschubsen...da stimmen jetzige NachbarschAFTEN NIMMER;WER will das NIEMAND !