+- OIK-Forum (https://oik.mn-orga.de/forum)
+-- Forum: Off-Topic (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Forum: Café oik (https://oik.mn-orga.de/forum/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: OIK - Offene Debatte (/showthread.php?tid=2796)
OIK - Offene Debatte - Friedrich Alexander I. - 09.08.2014
Ich lade hiermit zu einer Offenen Debatte. Sinn und Zweck soll sein mal herauszufinden was man hier alles umkrempeln könnte.
Regeln:
- Sachlich bleiben
- Keine Beleidigungen
- Willhelm von Bajar - 09.08.2014
Wie uns die Letzte Wahl gezeigt hat muss, noch vor der nächsten Wahl, das Wort Mehrheit genauer festgelegt werden. Ich bin zwar immer noch der Meinung das die Sachlage klar war aber das ist hier nicht das Thema. Fakt ist so einen Streit über die Interpretation der Wahlen darf es nicht mehr geben.
- Idris I. - 09.08.2014
Nicht nur zur Wahl.
Auch beim Vetorecht sollte es Änderungen geben.
- Marcus Flavius Celtillus - 09.08.2014
Fakt ist: Solch einen Streit dürfte es durchaus geben, aber ich denke, dass er nicht mehr erwünscht ist.
Legen wir doch bitte im Regularium fest, was eine unumstößliche Mehrheit nun ist.
Eine Mehreheit hat, wer die meisten Stimmen auf sich vereinigt. Stimmenthaltungen gelten als das, was sie sie sind: Weder als Ja noch als Nein, sondern eben tatsächlich als Enthaltung. Zur Findung der Mehrheit der abgegebenen Stimmen dürfen Stimmenthaltungen weder als Zustimmung noch als Verneinung herangezogen werden.
Der/die Kandidat/in, derdie auf sich die Mehrheit der einem/einer Kandidaten/Kandidatin zugesprochenen Stimmen erhält, gilt als Gewinner/in
Ist das geschlechtsspezifisch ausreichend?
- Idris I. - 09.08.2014
Bei Wahlen sollte es nur noch ein Ja oder Nein geben.Das schafft uns die lästigen wankelmütigen weg *SCHERZ*
- Marcus Flavius Celtillus - 09.08.2014
Zitat:Original von Idris I.
Nicht nur zur Wahl.
Auch beim Vetorecht sollte es Änderungen geben.
Das derzeitige Vetorecht ist praktisch nicht existent.
Ich habe von 2006-2014 noch nicht einmal erlebt, dass ein Veto durchkam.
Entweder schaffen wir es ab oder konkretisieren es.
Als Beispiel der Unsinnigkeit sei genannt, dass sich Illyrien neben dem IL hätte ansiedeln können, obschon das IL zu bedenken gab, dass ein derart hochgerüstetes Staatswesen wie Illyrien dem IL doch hätte auffallen müssen und das das IL daher ebenfalls über modernste Waffen verfügen müsste, schon um Illyrien von Eroberungsgelüsten abzuhalten. Illyrien hat damals von einer Eintragung abgesehen, wäre aber wahrscheinlich durchgekommen, selbst wenn das IL einen Einspruch eingelegt hätte.
Daher plädiere ich ebenfalls dafür, die Veto-Regeln zu konkretisieren, sonst muss man sich auf der OIK wirklich JEDEN Nachbarn vor die Nase setzen lassen.
- Willhelm von Bajar - 09.08.2014
Zitat:Original von Idris I.
Bei Wahlen sollte es nur noch ein Ja oder Nein geben.Das schafft uns die lästigen wankelmütigen weg *SCHERZ*
Tatsächlich halte ich es für eine Option Enthaltungen abzuschaffen, wer sich Enthält Stimmt einfach nicht ab, und gut ist.
- Idris I. - 09.08.2014
Nett das sie das erwähnen.Das IL ist eben bekannt dafür Nachbarn zu verscheuchen.
- Marcus Flavius Celtillus - 09.08.2014
Zitat:Original von Willhelm von Bajar
Zitat:Original von Idris I.
Bei Wahlen sollte es nur noch ein Ja oder Nein geben.Das schafft uns die lästigen wankelmütigen weg *SCHERZ*
Tatsächlich halte ich es für eine Option Enthaltungen abzuschaffen, wer sich Enthält Stimmt einfach nicht ab, und gut ist.
Die einfachste Option und daher mein Favorit.
- Marcus Flavius Celtillus - 09.08.2014
Zitat:Original von Idris I.
Nett das sie das erwähnen.Das IL ist eben bekannt dafür Nachbarn zu verscheuchen.
Nicht jeden. Kush war damals willkommen. Das war wohl ein Fehler, wie? Was soll die Stichelei? Wir ignorien Kush weitestgehend und gut ist.
Und "bekannt dafür"? Bei wem?