Man muß sich wundern...

[Madonna Ritchie-Letsrock]

Ich möchte jetzt noch einmal ganz objektiv auf die bisherige Diskussion eingehen und die Missstände oder Verwirrtheiten möglichst aufräumen. Dazu beziehe ich mich auch teilweise auf Äußerungen aus dem OIK-Beirat.

Und ich weiß immer noch nicht, wie man ein Unionsland der DUR nun einzustufen hat. Wie ein RL-Bundesland der BRD oder wie ein eigenständiges Land und die DUR wie Zwydecker Konföderation. Kann da mal jemand bei mir für einen klaren Kopf sorgen?

Die Antwort ist einfach: Es ist ein "Mittelding". Die Unionsländer haben nun einmal nach der Verfassung das Recht zur Souveränität welches in diesem Fall genutzt wird. Gleichzeitig ist aber die Union für Außenpolitik zuständig - das heißt schlicht und einfach hierbei schneiden sich zwei Kompetenzbereiche; nämlich Außenpolitik und Gestaltung. Da diese Angelegenheit jedoch primär gestalterisch ist, hat in dieser Angelegenheit das Land zu entscheiden. Die Union vertritt dann nur noch die Interessen des Landes.

Freistein ist nicht inaktiv. Freistein, und auch die andern Unionsländer, möchten nur einen Kartenwechsel vornehmen und auf der OIK-Karte nicht weitergeführt werden.

Die Aussage ist falsch. Es ist ja wohl ausgeschlossen, dass die Intention der Verfasser der Kartenordnung war, dass es nicht möglich ist, sich von der OIK Karte löschen zu lassen. So wie jemand kein Recht auf der OIK Karte verzeichnet zu werden, so hat die OIK auch kein Recht jemanden zwangsweise gegen dessen ausdrücklichen Willen eingezeichnet zu behalten. Desweiteren ist Freistein inaktiv - inaktiv im Sinne der OIK, denn auf Basis der OIK wird in Freistein nicht mehr simuliert. Dies geschah auf Beschluss der Mitspieler im Freistaat Freistein. Der Grund für Inaktivität ist folglich gegeben.

Das Regelwerk muss deshalb überarbeitet werden, aber das hatten wir ja jetzt schon -zigmal festgestellt. Statt weiter zu debattieren, sollten wir was daran ändern.

Was soll das bringen - noch mehr Detailregelungen, noch mehr Bürokratie - jede engere Regel verursacht letztendlich doch nur, dass es immer mehr Fälle geben wird, in dem die Regel konstruktive Arbeit verhindert. Man sollte vielleicht nur als Tipp versuchen den Ermessensspielraum zu erweitern oder zumindest Ausnahmebeschlüsse zuzulassen.

Im übrigen möchte ich sagen, dass mit der Entsprechung unseres Antrags diese Sache erledigt ist. Freistein ist nicht mehr auf der OIK und daran wird kein Beschluss dieser Organisation etwas ändern können, zumal ein Beschluss ja auch von den Vernünftigen Kräften in dieser Organisation verhindert werden sollte.

Grundsätzlich kann man auf die Wahrnehmung seiner Rechte verzichten, wenn man nur für sich selbst entscheidet, es also niemand anderen trifft. Betrifft der Verzicht eine Vielzahl von Personen und sind diese schutzwürdig, kann man nicht auf dieses Recht verzichten. Meine Meinung!

Die Frage ist doch nicht, ob ein Verzicht eine Vielzahl von Personen betrifft oder nicht solange der Staat den Beschluss als legitim und frei zu stande gekommen betrachtet, so - das sind nun einmal die Spielregeln der Demokratie (!) - wird sich die Minderheit der Mehrheit beugen müssen. Daher ist es allein die Entscheidung des handelnden Staates bzw. seiner Regeln und Gesetze, wer wann wie und wo schutwürdig ist und nicht Aufgabe einer fernen Organisation.

[Carmen I.]

Zitat Fr. Ritchie-Letsrock:
Die Aussage ist falsch. Es ist ja wohl ausgeschlossen, dass die Intention der Verfasser der Kartenordnung war, dass es nicht möglich ist, sich von der OIK Karte löschen zu lassen. So wie jemand kein Recht auf der OIK Karte verzeichnet zu werden, so hat die OIK auch kein Recht jemanden zwangsweise gegen dessen ausdrücklichen Willen eingezeichnet zu behalten.


Um es mal gleich vorweg zu nehmen, weil ich diese "Hysterie" nicht mehr ertragen kann:

Niemand hat zu irgendeinem Zeitpunkt Freistein zwingen wollen auf der OIK-Karte zu bleiben! Wenn Sie sich mal gleich ganz zu Anfang nicht dieser Wahnvorstellung hingegeben hätten, wäre das alles gar nicht so eskaliert!

Und ob die Sache hier erledigt ist, im Allgemeinen, entscheidet der Beirat. Lediglich der Antrag der Unionsländer ist für diese hier erledigt.... mit dem gewünschten Erfolg.


Einzig und allein die Aufklärung über den Rechtsstaatus der Unionsländer ist hilfreich. Dankeschön dafür!


Zitat Fr. Ritchie-Letsrock:
Desweiteren ist Freistein inaktiv - inaktiv im Sinne der OIK, denn auf Basis der OIK wird in Freistein nicht mehr simuliert. Dies geschah auf Beschluss der Mitspieler im Freistaat Freistein. Der Grund für Inaktivität ist folglich gegeben.


Sehe ich anders. Die Aktivität zeichnet sich im Forum aus. Das Forum ist noch vorhanden und aktiv ist es auch.
Immer bedenken, als die Regeln geschaffen wurden, hat man an solche Fälle (Kartenwechsel) noch gar nicht gedacht. Deshalb ging man nur von der Forenaktivität aus. Denn schließlich musste man ja nach irgendeiner Kriterie beurteilen, ob ein Land gelöscht werden kann.
In Fromboldisland tut sich manchmal zwei Wochen lang nichts und dann kommen wieder fünf Beiträge. Also kann das Land nicht gelöscht werden, es sei denn, alle seitens FRO sind dafür.


Zitat Fr. Ritchie-Letsrock:
Die Frage ist doch nicht, ob ein Verzicht eine Vielzahl von Personen betrifft oder nicht solange der Staat den Beschluss als legitim und frei zu stande gekommen betrachtet, so - das sind nun einmal die Spielregeln der Demokratie (!) - wird sich die Minderheit der Mehrheit beugen müssen. Daher ist es allein die Entscheidung des handelnden Staates bzw. seiner Regeln und Gesetze, wer wann wie und wo schutwürdig ist und nicht Aufgabe einer fernen Organisation.

Wenn ich Ihre Aussage richtig in Erinnerung habe, hat sich eine verschwindend geringe Mehrheit für den Verbleib der DUR auf der OIK-Karte ausgesprochen. So viel zum Thema Demokratie.

Dennoch gehe ich mit Ihrer Meinung nicht konform, wenn es um Schutzwürdigkeit geht. Da ist es genau andersherum, da sind nämlich Minderheiten zu schützen. Hierbei bitte ich zu bedenken, dass Herr Bollend eine grundsätzliche Frage zum Thema "Rechtswahrnehmungsverzicht" gestellt hatte und dies nicht auf die aktuelle Situation hier bezog.

[Madonna Ritchie-Letsrock]

Um es mal gleich vorweg zu nehmen, weil ich diese "Hysterie" nicht mehr ertragen kann:

Niemand hat zu irgendeinem Zeitpunkt Freistein zwingen wollen auf der OIK-Karte zu bleiben! Wenn Sie sich mal gleich ganz zu Anfang nicht dieser Wahnvorstellung hingegeben hätten, wäre das alles gar nicht so eskaliert!

Und ob die Sache hier erledigt ist, im Allgemeinen, entscheidet der Beirat. Lediglich der Antrag der Unionsländer ist für diese hier erledigt.... mit dem gewünschten Erfolg.


Einzig und allein die Aufklärung über den Rechtsstaatus der Unionsländer ist hilfreich. Dankeschön dafür!

Eine Hysterie habe ich sicherlich nicht ausgelöst, soviel zum Thema Urteilsfähigkeit!
Wir wollen nur gehen; nichts böses, nichts schlimmes.

Sehe ich anders. Die Aktivität zeichnet sich im Forum aus. Das Forum ist noch vorhanden und aktiv ist es auch.
Immer bedenken, als die Regeln geschaffen wurden, hat man an solche Fälle (Kartenwechsel) noch gar nicht gedacht. Deshalb ging man nur von der Forenaktivität aus. Denn schließlich musste man ja nach irgendeiner Kriterie beurteilen, ob ein Land gelöscht werden kann.
In Fromboldisland tut sich manchmal zwei Wochen lang nichts und dann kommen wieder fünf Beiträge. Also kann das Land nicht gelöscht werden, es sei denn, alle seitens FRO sind dafür.

Offenbar ist Inaktivität Definitionssache und verschieden auslegbar. Von daher kann gar nicht eindeutig Inaktivität definiert werden. Das ist Auslegungssache und das Exekutivkomitee hat ausgelegt.

Wenn ich Ihre Aussage richtig in Erinnerung habe, hat sich eine verschwindend geringe Mehrheit für den Verbleib der DUR auf der OIK-Karte ausgesprochen. So viel zum Thema Demokratie.

Dennoch gehe ich mit Ihrer Meinung nicht konform, wenn es um Schutzwürdigkeit geht. Da ist es genau andersherum, da sind nämlich Minderheiten zu schützen. Hierbei bitte ich zu bedenken, dass Herr Bollend eine grundsätzliche Frage zum Thema "Rechtswahrnehmungsverzicht" gestellt hatte und dies nicht auf die aktuelle Situation hier bezog.

Minderheitenschutz ist Sache der jeweiligen Staaten - Demokratie ist nun einmal Herrschaft der Mehrheit, die versucht, die Minderheiten so gut es geht zu schützen. Aber das macht jeder Staat selbst und das geht weder Sie noch das Exekutivkomitee etwas an.

[Albrecht Luckner]

Original von Ron Tacitus

Na, ich denke ich weiß jetzt mit welcher RL Person ich es hier bei Ihnen zu tun habe
Weitere "Diskussionen" erübrigen sich für mich. Ich werde mich auch bestimmt nicht weiter Gebetsmühlenartig wiederholen.
Der Fall ist für normale Menschen glasklar.
Ich bitte das Direktorium erneut auf den Antrag Regelegerecht einzugehen, die Löschung anzuerkennen nachdem sie vom Ratelonischen Delegierten kommt und nach 30 Tagen auch umzusetzen falls aus ratelon in dieser Zeit nichts mehr gegenteiliges kommt.

Aha wer bin ich denn RL? Wäre ja mal interessant zu wissen.

Demnach werden also alle Menschen, die das anders sehen als anormal abgestempelt. Wollen sie uns gleich in eine Irrenanstalt verfrachten oder dürfen wir zu Hause wohnen bleiben? *spott*

Edit:

Allgemein kann mans agen: es prallen hier gegensätzliche Aufassungen aufeinander. Das ist nciht shclimm. Sowas entscheidet normalerweise ein gericht, was hier nicht möglich ist. Was mich aber stört ist die vehemenz wie einige Beiratsmitglieder auftreten und "undemokratisch" rufen, als wäre man hier dabei eine Diktatur aufzubauen anstatt unbürokratisch eine einfache Sache durchzuführen, die niemandem schadet.

[Madonna Ritchie-Letsrock]

Es ist sicherlich nicht von Wichtigkeit zu wissen, wer wo wie was RL ist oder täusche ich mich da?

[Albrecht Luckner]

Ich möchte ja nicht, daß jetzt aus Versehen jemand falsches RL verdächtigt wird meine Taten zu vollbringen. Das wäre nicht ehrenhaft.

[Carmen I.]

Original von Madonna Ritchie-Letsrock

Sehe ich anders. Die Aktivität zeichnet sich im Forum aus. Das Forum ist noch vorhanden und aktiv ist es auch.
Immer bedenken, als die Regeln geschaffen wurden, hat man an solche Fälle (Kartenwechsel) noch gar nicht gedacht. Deshalb ging man nur von der Forenaktivität aus. Denn schließlich musste man ja nach irgendeiner Kriterie beurteilen, ob ein Land gelöscht werden kann.
In Fromboldisland tut sich manchmal zwei Wochen lang nichts und dann kommen wieder fünf Beiträge. Also kann das Land nicht gelöscht werden, es sei denn, alle seitens FRO sind dafür.

Offenbar ist Inaktivität Definitionssache und verschieden auslegbar. Von daher kann gar nicht eindeutig Inaktivität definiert werden. Das ist Auslegungssache und das Exekutivkomitee hat ausgelegt.

Die Intention, die bei Erstellung des Regelwerkes, verfolgt wurde, ist wohl schon so, wie ich sie am Beispiel von FRO dargestellt habe.

Und wenn man Ihrer Definition (Inaktiv auf der OIK-Karte) folgen wollte, dann müsste ich dem auch widersprechen, weil Sie selbst gesagt haben, dass Sie den Kontakt zu Arcor aufrecht erhalten wollen.

Und somit wären wir wieder bei dem Simulations-Wirrwarr, der durch eine zweite Karten-Orga entstanden ist. Im Prinzip müsste man die Staaten der jeweils anderen Karte ignorieren, damit noch glaubwürdig simuliert werden kann. Und das ist genau das, was niemand, weder hüben noch drüben gewollt hat (hoffe ich ).

[Madonna Ritchie-Letsrock]

Original von Carmen de Mora y Aragon
Die Intention, die bei Erstellung des Regelwerkes, verfolgt wurde, ist wohl schon so, wie ich sie am Beispiel von FRO dargestellt habe.

Und wenn man Ihrer Definition (Inaktiv auf der OIK-Karte) folgen wollte, dann müsste ich dem auch widersprechen, weil Sie selbst gesagt haben, dass Sie den Kontakt zu Arcor aufrecht erhalten wollen.

Und somit wären wir wieder bei dem Simulations-Wirrwarr, der durch eine zweite Karten-Orga entstanden ist. Im Prinzip müsste man die Staaten der jeweils anderen Karte ignorieren, damit noch glaubwürdig simuliert werden kann. Und das ist genau das, was niemand, weder hüben noch drüben gewollt hat (hoffe ich ).

Frau de Mora y Aragon, dazu stehe ich auch weiterhin. Warum sollte es denn nicht möglich sein, beispielsweise nach Arcor zu reisen? Anelka ist beispielsweise auf gar keiner Karte m. E. verzeichnet und trotzdem empfange ich ab und an Besuch oder "fliege" "beame" oder was auch immer dort hin. Phantasie, teuerste

Im Prinzip müsste man die Staaten der jeweils anderen Karte ignorieren, damit noch glaubwürdig simuliert werden kann.

Gequirlte Sch... - einige machen das ja beispielsweise aber weshalb? Sie haben es doch richtig erkannt - wir "simulieren" - muss denn alles "realistisch" "simuliert" werden?

[Carmen I.]

Nein, muss es nicht. Aber Hüü und Hott in einer Diskussion (wir sind inaktiv für die OIK, aber ansonsten überall aktiv), das führt doch nur noch zu mehr Verwirrungen. Und Inaktivität ist ein Grund, um einen Staat löschen zu können.

Deshalb plädiere ich eben für eine Ausbesserung des Regelwerks der OIK, unter Berücksichtigung der sich in den letzten Tagen gezeigten "Streitpunkte". Auch auf die Gefahr hin, dass dann manche Dinge noch "strenger" definiert sind, dafür aber um so klarer. Und für dann immer noch nicht vorhersehbare Fälle kann man einen Passus einfügen, dass darüber die der Beirat in Abstimmung entscheidet. Wie im Parlament halt.

[Madonna Ritchie-Letsrock]

Original von Carmen de Mora y Aragon
Nein, muss es nicht. Aber Hüü und Hott in einer Diskussion (wir sind inaktiv für die OIK, aber ansonsten überall aktiv), das führt doch nur noch zu mehr Verwirrungen. Und Inaktivität ist ein Grund, um einen Staat löschen zu können.

Intern werden wir mit der OIK nicht simulieren - extern werden wir sicherlich die bekannten Kontakte pflegen, aber wir sind sicher nicht mehr Aktiv an der OIK teilnehmend und damit logischerweise inaktiv.

Deshalb plädiere ich eben für eine Ausbesserung des Regelwerks der OIK, unter Berücksichtigung der sich in den letzten Tagen gezeigten "Streitpunkte". Auch auf die Gefahr hin, dass dann manche Dinge noch "strenger" definiert sind, dafür aber um so klarer. Und für dann immer noch nicht vorhersehbare Fälle kann man einen Passus einfügen, dass darüber die der Beirat in Abstimmung entscheidet. Wie im Parlament halt.

Das ist eine interne Angelegenheit, an der ich nicht mitzuwirken habe.