[Diskussion] Änderung des Kartenregelwerks

[Filippo Volta]

Original von Faantir Gried
Könnten Sie uns dies vielleicht näher erläutern? Darum bat ich bereits einmal schon.

Bei aufmerksamer Lektüre meines Anfangsbeitrages sollte sich das erklären, Signore.

[Ryan Payne]

Es gibt auch noch ein Vetorecht benachbarter Nationen, die dem "Missbrauch" ebenfalls einen Riegel vorschieben könnten, ich sehe das ganze insofern nicht allzu gewichtig.

[Filippo Volta]

Original von Ryan Payne
Es gibt auch noch ein Vetorecht benachbarter Nationen, die dem "Missbrauch" ebenfalls einen Riegel vorschieben könnten, ich sehe das ganze insofern nicht allzu gewichtig.

Da haben sie nicht Unrecht.
Aber was spricht denn genau gegen eine Begrenzung auf 6/12 Monate?

[Stanley Goodspeed]

Meine Unterstützung haben Sie, Herr Volta

[Ryan Payne]

Original von Filippo Volta

Original von Ryan Payne
Es gibt auch noch ein Vetorecht benachbarter Nationen, die dem "Missbrauch" ebenfalls einen Riegel vorschieben könnten, ich sehe das ganze insofern nicht allzu gewichtig.

Da haben sie nicht Unrecht.
Aber was spricht denn genau gegen eine Begrenzung auf 6/12 Monate?

6 Monate / 12 Monate können eine verdammt lange Zeit sein. Ich würde das nicht zeitlich vermauern, sondern eher in der Darlegung des Grundes. Für das Konzil beantrage ich momentan auch eine Erweiterung, einfach weil wir eine gute Idee haben in die sich auch andere einbringen, dazu benötigen wir jedoch ein Stück Land (-> Insel). Wenn ich jetzt noch 3 Monate warten müsste, hätte ich dazu einfach keine Lust mehr, sag ich ganz ehrlich. Schön und gut das wir hier möglichst realistisch simulieren wollen. Aber so dermaßen langsame Amtsmühlen halte ich eher für Schikane und tödlich für jede aufkeimende Idee.

Von daher weg vom zeitlichen Denken, hin zur Darlegung des Grundes. Meine Idee.

[Wernher Graf von Perleburg]

Staaten sollten allerdings dann auch mal schrumpfen und nicht immer nur wachsen, wenn alles schnell gehen soll.

[Filippo Volta]

Original von Ryan Payne

6 Monate / 12 Monate können eine verdammt lange Zeit sein. Ich würde das nicht zeitlich vermauern, sondern eher in der Darlegung des Grundes. Für das Konzil beantrage ich momentan auch eine Erweiterung, einfach weil wir eine gute Idee haben in die sich auch andere einbringen, dazu benötigen wir jedoch ein Stück Land (-> Insel). Wenn ich jetzt noch 3 Monate warten müsste, hätte ich dazu einfach keine Lust mehr, sag ich ganz ehrlich. Schön und gut das wir hier möglichst realistisch simulieren wollen. Aber so dermaßen langsame Amtsmühlen halte ich eher für Schikane und tödlich für jede aufkeimende Idee.

Von daher weg vom zeitlichen Denken, hin zur Darlegung des Grundes. Meine Idee.

Also sind es grundsätzlich ihre persönlichen Interessen, welche sie zu schützen gedenken. Das ist legitim, aber ich sprach schon an, dass es im schlimmsten Fall auf derartige Diskussionen hinauslaufen wird.

Ich kenne das EK fast gar nicht, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass das EK auch ohne diese Insel lange Zeit spannend und nachhaltig simulieren kann.
Selbstverständlich hat man ab und an gute Ideen, welche besondere geograpische Änderungen einschließen, aber reicht es nicht dazu einmal im Jahr, oder zumindest zweimal im Jahr die Möglichkeit zu haben? Und wenn sie halt nach 6 Monaten keine Lust mehr dazu haben, dann war es wohl keine gute Idee, deshalb soll dieser Zeitraum ja auch die guten von den schlechten Ideen trennen. Denn eine gute Idee plant man länger als zwei Wochen, eine gute Idee kann auch mal ohne eingetragende Fläche anlaufen.
Nennen sie mir einen Grund, außer ihrer persönlichen Ungeduld, welcher gegen eine Verlängerung der Sperrfrist spricht, bitte.

Die Beurteilung einer Darlegung einer Idee wird immer von subjektiven Einschätzungen begleitet. Egal ob ein Nachbarstaat oder das Direktorium der Entscheidungsträger ist.
Aber eine Idee, welche ein paar Monate reifen konnte, hat alle Möglichkeit grundlegend akzeptiert - meinetwegen auch sofort eingetragen - zu werden.

Zuletzt möchte ich noch den Vorwurf weit zurückweisen, welcher unterstellt, dass wir mit diesem Antrag den Realismus der Karte vorantreiben wollen.
Unser Antrag hat keine inhaltliche Komponente, nur ein qualitatives Anliegen. Ob die OIK dadurch realistischer oder unrealistischer wird, liegt an den Mitgliedern und ihrer Simulation, nicht an der Sperrfrist für Erweiterungen.

[Presidente Chilavert]

Ich würde solch eine Regelung sehr begrüßen. Es scheint mir auch dahin zu gehen, daß Konzepte für neue Gebiete vorab durchdacht werden und es weniger "ad hoc" Kolonien gibt. Nichts gegen bestimmte Simulationsweisen, aber die Gründe des Signore Volta kann ich durchaus nachvollziehen.

Situationen, in denen mit Kolonien oder Erweiterungen Unfug getrieben wird, sind ja nicht neu. Andererseits wird eine solche Regelung natürlich keinen Missbrauch verhindern, denn ein Veto kann ein von der Erweiterung "betroffener" Staat ja auch jetzt schon einlegen. Ebenso würde sich meiner Meinung nach bei solch einer Regleung die Gefahr ergeben, daß es neue Staaten prinzipiell schwerer haben, auf die OIK-Karte zu kommen, weil der eine oder andere zukünftige Nachbarstaat der neuen MN sagen könnte, wir sprechen uns gegen eine Ansiedlung des neuen Staates aus, weil wir selber auf dieser Fläche simulieren wollen, aber durch die 6/12-Regelung noch nicht können. Und so wie ich das sehe, wäre das doch ein gültiger Vetogrund?

Ich bin trotzdem dafür, will auch gerne erklären, warum. Was Signore Volta zur Ausgestaltung und auch Aktivität der Staaten sagt, trifft sehr wohl zu. Eine Regelung - wie vorgeschlagen - würde meine Unterstptzung finden, auch wenn eine solche nur ein allererster Schritt sein könnte. Man wird nicht verhindern können, das Staaten, die aus diesen oder jenen Gründen gut miteinander können*, sich gegenseitig Gebiete "genehmigen" oder zumindest kein Veto einlegen werden. Aber zumindest verzögern könnte man dadurch, und somit auch eine Gnadenfrist für einziehende Vernunft erreichen oder auch eine erweiterte Frist fürs Nachdenken über Sinn oder Unsinn einer Gebietserweiterung.

saludos
Chilavert

*damit meine ich von NIDs durchsetzte Nationen. Es tut mir leid, daß ich wieder davon anfange, aber die Vergangenheit hats eindrucksvoll gezeigt, daß darin *eines* der Hauptprobleme liegt. Ich will ja nicht alle NIDs pauschal diskreditieren, so wie das in den vergangenen Monaten dem einen oder anderen erschien. Sowas liegt mir fern.

[Faantir Gried]

Original von Filippo Volta

Original von Faantir Gried
Könnten Sie uns dies vielleicht näher erläutern? Darum bat ich bereits einmal schon.

Bei aufmerksamer Lektüre meines Anfangsbeitrages sollte sich das erklären, Signore.

Ich bat um Beispiele für konkreten Missbrauch, die sind dort auch nicht zu finden, werter Emir.

[Filippo Volta]

Original von Faantir Gried
Ich bat um Beispiele für konkreten Missbrauch, die sind dort auch nicht zu finden, werter Emir.

Dort ist aber der Hinweis zu finden, dass ich keine Einzelfälle diskutieren will.
Das soll eine Diskussion auf der Sachebene bleiben, eine Diskussion über konkrete Fälle führt grundsätzlich in die persönliche Ebene.