[Diskussion] Änderung des Kartenregelwerks

[Friedrich Alexander]

Original von Filippo Volta
Ich kenne das EK fast gar nicht, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass das EK auch ohne diese Insel lange Zeit spannend und nachhaltig simulieren kann.
Selbstverständlich hat man ab und an gute Ideen, welche besondere geograpische Änderungen einschließen, aber reicht es nicht dazu einmal im Jahr, oder zumindest zweimal im Jahr die Möglichkeit zu haben? Und wenn sie halt nach 6 Monaten keine Lust mehr dazu haben, dann war es wohl keine gute Idee, deshalb soll dieser Zeitraum ja auch die guten von den schlechten Ideen trennen. Denn eine gute Idee plant man länger als zwei Wochen, eine gute Idee kann auch mal ohne eingetragende Fläche anlaufen.
Nennen sie mir einen Grund, außer ihrer persönlichen Ungeduld, welcher gegen eine Verlängerung der Sperrfrist spricht, bitte.

Das ist doch wieder ein typischer Antrag der anderen vorschreiben soll, wie sie zu simulieren haben. Wenn das EK seine Simulation durch eine Insel bereichern will, dann ist das Sache des EK. Sicherlich könnten auch inaktive Kleinstaaten auf die Idee kommen ihr Gebiet gewaltig auszudehnen, um so vielleicht die Simulation zu retten, aber bisher hat die OIK darunter aber noch nicht spürbar leiden müssen. Solange kein Nachteil entstanden ist, bzw. es abzusehen ist, dass ein Nachteil entsteht, brauchen wir auch keine Verschärfung der Regelungen anzustreben. Grundsätzlich sollte das oberste Ziel der OIK sein, die Simulationsfreiheit zu fördern und unnötige, einschränkende Regelungen möglichst gering zu halten. Bisher hat sich das vorhandene System bewährt und als ausreichend empfohlen.
Zur Sache der Begründung; Sie sollten erstmal trifftige Gründe für den Antrag nennen, bevor Sie dies selbstr fordern. Die nötigen Beispiele für den Missbrauch sind Sie uns bisher schuldig geblieben und ich bin nicht gewillt einen Antrag zu unterstützen, welcher ebenso launenhaft gestellt wurde, wie die angeblichen Missbräuche der Gebietserweiterung, auf Grund dessen hier eine nicht unerhebliche Änderung grundlegender Kartengesetze beschlossen werden soll.

[Faantir Gried]

Allgemeine Andeutungen kann jeder machen, um sie dann als sachlich zu bezeichnen. Da habe ich persönlich Konkretes lieber. So ist der Antrag nicht durch am Beispiel nachvollziehbare Argumente gestützt und daher abzulehnen.

[Filippo Volta]

Original von Faantir Gried
Allgemeine Andeutungen kann jeder machen, um sie dann als sachlich zu bezeichnen. Da habe ich persönlich Konkretes lieber. So ist der Antrag nicht durch am Beispiel nachvollziehbare Argumente gestützt und daher abzulehnen.

Wenn sie so heiß darauf sind, Einzelfälle zu diskutieren, werde ich ihnen das sicher nicht verbieten Signore.

@ Signore Friedrich Alexander:
Ich werde nicht mit ihnen diskutieren, solange sie ihre Beiträge mit persönlichen Angriffen spicken.
Man kann seinen Standpunkt auch vertreten, ohne dem Gegenüber irgendwelche fadenscheinige Dinge an den Kopf zu werfen.

[Faantir Gried]

Ich will Einzelfälle genannt haben, die in Ihren Augen einen Missbrauch darstellen. Ich kann Ihnen gerne eine Liste von Gebietserweiterungsanträgen geben und Sie benennen den Missbrauch.

[Filippo Volta]

Original von Faantir Gried
Ich will Einzelfälle genannt haben, die in Ihren Augen einen Missbrauch darstellen. Ich kann Ihnen gerne eine Liste von Gebietserweiterungsanträgen geben und Sie benennen den Missbrauch.

Können oder wollen sie mich nicht verstehen?

[Napaloni]

Tomanien würde diese Änderung des Kartenregelwerks unterstützen.

[Stanislav Goldmann]

Original von Filippo Volta

Original von Faantir Gried
Ich will Einzelfälle genannt haben, die in Ihren Augen einen Missbrauch darstellen. Ich kann Ihnen gerne eine Liste von Gebietserweiterungsanträgen geben und Sie benennen den Missbrauch.

Können oder wollen sie mich nicht verstehen?

Ich bin ja mit Gried selten einer Meinung, aber ein Beispiel zu fordern (welches man ja nicht unbedingt diskutieren muss!) um die praktische Relevanz des Antrags zu prüfen, ist doch sinnvoll. So hat man ja sonst den Eindruck, der Antrag sei lediglich Ausgeburt eingebildeter Ängste, welche jedweder Grundlage entbehren und ggf. in den psychiatrischen Wirkungsbereich gehören ...

[Filippo Volta]

Original von Stanislav Goldmann

(...blah...)

Auch hier hat mal wieder jemand den Eingangspost nicht gelesen und die Intention nicht verstanden.
Was sich aber wieder deutlich zeigt, ist das übliche Diskussionsniveau und die Sturheit der üblichen Verdächtigen.

[Ryan Payne]

Original von Filippo Volta

Also sind es grundsätzlich ihre persönlichen Interessen, welche sie zu schützen gedenken. Das ist legitim, aber ich sprach schon an, dass es im schlimmsten Fall auf derartige Diskussionen hinauslaufen wird.

Nein es sind definitiv nicht meine persönlichen Interessen die ich hier wahren will. Der Antrag des Konzils läuft bereits, über eine nachträgliche Änderung brauche ich mir dementsprechend keinen Kopf machen.

Original von Filippo Volta
Ich kenne das EK fast gar nicht, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass das EK auch ohne diese Insel lange Zeit spannend und nachhaltig simulieren kann.
Selbstverständlich hat man ab und an gute Ideen, welche besondere geograpische Änderungen einschließen, aber reicht es nicht dazu einmal im Jahr, oder zumindest zweimal im Jahr die Möglichkeit zu haben? Und wenn sie halt nach 6 Monaten keine Lust mehr dazu haben, dann war es wohl keine gute Idee, deshalb soll dieser Zeitraum ja auch die guten von den schlechten Ideen trennen. Denn eine gute Idee plant man länger als zwei Wochen, eine gute Idee kann auch mal ohne eingetragende Fläche anlaufen.
Nennen sie mir einen Grund, außer ihrer persönlichen Ungeduld, welcher gegen eine Verlängerung der Sperrfrist spricht, bitte.

Wir könnten auch ohne diese Insel simulieren, aber sie schieben unsere Idee hier über eine Kante, zu der sie definitiv nicht gehört. Über der Idee hängen wir nun bereits seit einem Monat. Es ist vollkommen ausgearbeitet und laufbereit. Was soll ich noch zig Monate dran hängen? Ich könnte allerhöchstens noch bunte Bildchen zur weiteren Veranschauung dazu malen. Es ist in meinen Augen völliger Blödsinn so etwas auf einen Zeitraum zu münzen, anstelle die Idee an bzw. die Motivation dahinter an sich zu beurteilen. Ihre Idee geht irgendwie nach hinten los, selbst wenn die verlängerte Frist eingehalten wird und trotzdem die danach eingetragende Kolonie einschläft. Da gewinnt auch keiner etwas von. Man bedenke zudem, dass die meisten Gebietserweiterungen von Nationen angestrebt wurden, die schon länger als den geforderten Zeitraum auf der OIK sind. Man knebelt damit höchstens Neulinge, die aber an eine Gebietserweiterung sowie keinen Gedanken verschwenden, sondern sich wohl erstmal darum bemühen ihren Laden am laufen zu halten.

Und verurteilen Sie hier nicht Leute aufgrund von Sticheleien die ins Private gehen. Ich habe keine persönliche Ungeduld, nur einen persönlichen Unmut dagegen, etwas lieber etwas nach hinten hinaus zu verzögern, anstelle sich direkt damit zu konfrontieren und zu schauen ob es Sinn macht oder eben nicht. Ihre Version ist Bürokratie vom feinsten, meine hingegen gesunder Menschenverstand.


Ansonsten kann ich mich nur Herrn Gried anschließen sogar mit Überzeugung. Ich sehe hier auch bisweilen keinerlei Missbrauch (kann man davon überhaupt sprechen?) des Gebietserweiterungsparagraphen.

[Stanislav Goldmann]

Original von Filippo Volta

Original von Stanislav Goldmann

(...blah...)

Auch hier hat mal wieder jemand den Eingangspost nicht gelesen und die Intention nicht verstanden.
Was sich aber wieder deutlich zeigt, ist das übliche Diskussionsniveau und die Sturheit der üblichen Verdächtigen.

Und trotz solcher plumpen Frechheiten soll ich Ihren Antrag unterstützen? Sonst geht's noch gut?