ZU: Antrag Banaworld Gebietsverändernung

[Lisätytären]

Original von Hendrik Wegland
Die Option der Erweiterung würde auch ohne die Begründung Tran-Sien wegen der Inaktivität in dem Thread abgelehnt werden.

Darf ich um Erklärung bitten?? das leuchtet mir nicht so ein, wiso wurde mann Banannaworld ein Gebietserweiterung dann verweigern?.

[Stanislav Goldmann]

Original von Hendrik Wegland
Nein, die Karte ist nicht zu klein, aber warum bitte sollen inaktive Landesteile wie z.B. Freiland und Narapul auf der Karte bleiben?

Es gibt mich noch, also ist Freiland ja nicht gänzlich inaktiv. Nenn es "Erhaltung meines Wohnortes". Was stört Dich denn so daran?

[Lisätytären]

Original von Lisätytären

Original von Hendrik Wegland
Die Option der Erweiterung würde auch ohne die Begründung Tran-Sien wegen der Inaktivität in dem Thread abgelehnt werden.

Darf ich um Erklärung bitten?? das leuchtet mir nicht so ein, wiso wurde mann Banannaworld ein Gebietserweiterung dann verweigern?.

Diese frage bitte ich als "Beantwortet" zu betrachten.
Sie wurde wie folgt beantwortet..

Der Antrag wird abgelehnt.

Begründung:
Ein inaktives Land aus historischen Gründen zu Übernehmen, ist zwar ein löbliches unterfangen, nur bringt dies dem inaktiven Land nichts, wie man unter anderem schon mit Freiland und Narapul gesehen hat, es wird dadurch auch nicht aktiver, im Gegenteil.

Im Falle Tran-Siens hat man zwar die Sim in Bananaworld begonnen, nur ist dort der letzte Post vom 09.06.2009, nach OIK-Maßstäben wäre das Land also in diesem Fall gelöscht worden.
Außerdem ist hier außerdem noch das Problem, dass nicht mal ein ex-Tran-Siener in Bananaworld mitsimmt.

Die OIK ist nicht dazu da, irgendwelche inaktive Länder zu schützen, damit diese dann ein Trabentenland eines anderen Staates werden, des Weiteren würde im Falle einer Zustimmung des Antrages weitere Länder dazukommen, die inaktive Länder übernehmen wollen, dies kann jedoch nicht Sinn der Landerweiterung sein.

(Ich hoffe, dass ist ausreichend begründet und man versteht die Intention dahinter.)

Ein sehr "Spekulative" Argumenten reihe..
-Es ist nicht gesagt das Trans-Sien ,wenn übernommen, nicht besser dran ist ,Banannaworld hat genug "Potenz" dieses land mit leben zu fühlen wie das eigne Forum.

-In der Tran-Sien Thread wurde 2 Monaten nicht mehr Geschrieben..stimmt ,aber mit dem Sommerloch kämpfen alle wohl..
Es gibt auch kein bechreibung oder Regeln WIE aktiv so ein Thread sein muss ,das mit den 2 Monaten ist nirgendwo als "Regel"oder Bedingung Aufgelistet.

-Gibt es in Banannaworld kein ex-Transiener??, keine Ahnung ob das stimmt aber das weiß das Direktorium ja auch nicht..

-Trabantenländer und Kopie-Staaten gibt es schon und das lässt sich auch nicht 'echt" verhindern so ist nun mal die art der Politische Mauschelei..

[Johann Georg II.]

Original von Hendrik Wegland
Die Option der Erweiterung würde auch ohne die Begründung Tran-Sien wegen der Inaktivität in dem Thread abgelehnt werden.

Ich finde, dass das ein ganz schön enormer Eingriff in die Souveränität eines Landes und deren Mitspieler ist. Denn wie die sich nun entschieden haben, zu simulieren, ob langsam, schnell, kurze Sätze, lange Sätze etc. ist ganz allenie deren Sache. Jede MN-Community kann für sich entscheiden, wie sie ihr Land ausgestaltet und simuliert, Da hat die Kartenorganisation nicht reinzureden. Und wenn man entscheidet, eine Erweiterung zu simulieren, ist das auch deren Sache, wie sie das machen. Mir fällt beim besten Willen keine wirklich logische Erklärung ein, wieso von Seiten der OIK-Kartenorganisation da eingegriffen werden darf. Die Begründung der Inaktivität ist fadenscheinig, weil wie oben gesagt jede Community da autark ist.

[Carmen I.]

Der Unterschied zwischen dem bananischen und einem regelkonformen Gebietserweiterung liegt tatsächlich in der Simulation. In der Regel werden Gebietserweiterungen aus geschichtlichen Gründen heraus beantragt und zwar aus der eigenen Landesgeschichte heraus. Dafür würde die Möglichkeit der Gebietserweiterung auch geschaffen (Stichwort Kolonien).

Bananaworlds Antrag basiert aber auf melancholischen Gründen.

Wie bereits jemand sagte: Länder kommen und gehen. Man simuliert, erlebt viel zusammen und eines Tages ist das Land neben einem verschwunden und ein neues kommt, deren geschichtliche Existenz mit dem Nachbarland so rein gar nichts zu tun hat. Das ist eben die Krux in einer virtuellen Welt und damit lebt die OIK schon seit Jahren.

Karte voll oder leer ist dabei nebensächlich. Vielleicht, wenn es Winter wird, mache ich mir mal die Arbeit und liste alle Länder auf, die bereits auf der Karte verzeichnet waren. Dann können wir ja sehen, ob die Karte heute voll wäre, wäre kein Land gelöscht worden. Wobei gerade ein simulativ reizvoller Punkt der, der Interaktion miteinander, also der direkten Nachbarn ist.

Ich verstehe das Ansinnen Bananaworlds und ich finde den Gedanken dahinter auch als ehrenhaft. Ich hoffe aber auch, dass sich die Traurigkeit über das Verschwinden von Tran-Sien inzwischen gelegt hat und man sich an den Gedanken daran, dass es nicht mehr da ist, gewöhnt hat. Darüber hinaus hoffe ich, dass sich bald ein nettes neues Land dort niederlassen wird, damit Bananaworld nachbarschaftlich wieder aktive, schöne Simulationen hat!

[Mehregaan]

Targa unterstützt die Entscheidung des Direktoriums voll und ganz. Dies richtet sich natürlich nicht gegen Bananaworld.

[Johann Georg II.]

Ich konnte im Regelwerk nicht finden, dass man eine Gebietserweiterung aussimulieren muss... wo steht das? Steht da ja sicherlich, konnte es nur nicht finden...

[Jin Roh]

Original von Johann Georg II.
Ich konnte im Regelwerk nicht finden, dass man eine Gebietserweiterung aussimulieren muss... wo steht das? Steht da ja sicherlich, konnte es nur nicht finden...

§6 iVm. §7 VII.

"§7
VII. Das Direktorium darf im Falle der Erweiterung ein Veto aussprechen, falls die Erweiterung nicht simuliert wird."

Hätte Tran-Sien dem Zusammenschluß jedoch zugestimmt, dann wäre ein Veto nicht gültig:

§6, §5 II.

Tran-Sien existiert aber nicht mehr.
Und hat wie man im eigentlichen Antrag auch lesen kann, so einem Verfahren sogar nicht zugestimmt:

" Wir hatten noch zu Lebzeiten Tran-siens unsere Unterstützung angeboten, da wir um die Probleme wussten. Diese wurde jedoch dankend abgelehnt mit der Feststellung, dass man das schon selbst schaffe und das Forum weiterhin betreiben werde. Nun, leider ist es anders gekommen!"

[Johann Georg II.]

Aah, da steht das. Was ein dämlicher Paragraph, aber gut. Könnte man den nicht mal abschaffen, der ist so ... unsinnig.

Dennoch steht da nix davon, in welchem Zeitrahmen eine Simulation ablaufen muss...

[Hendrik Wegland]

@Jin Roh: Vollkommen richtig.

@Johann Georg II.:
Doch, die gibt es: §8 der Kartenregeln.

Es mag eine ziemlich radikale Meinung sein, aber meiner Ansicht nach gehören auch diese XYZ (zu ABC) Trabantenstaaten gelöscht, wenn dort nach §8 keine Aktivität mehr herrscht.