[Diskussion] Über den weiteren Umgang mit dem "Holländer"

[Plezura Okazako]

@Napoloni
Ja danke. Da bist du mir zuvorgekommen! Daher wiederholt mein Post deinen in einigen Punkten. Sorry sollte kein Spamversuch sein von mir!

[Plezura Okazako]

Auch Holländer die keine sind und mit grausigen Deutschkenntnissen oder englischem Kauderwelsch, welche einen großen Teil der Delegierten auf die Nerven gehen, rechtfertigen einen solchen elementaren Bruch der geltenden Regeln nicht.

Davon unbeachtet ist der Umgang mit nervtötenden Diskussionsbeiträgen, die nichts zur Sache tun wie sie manchmal aus Eretz/Karhu kommen. Hier reicht eine Verschiebung ins Archiv oder Löschung. Hier kann das Direktorium das Hausrecht ausüben.

[Ernst Willun]

Dafür ist gar keine Mehrheit ausreichend, denn die Mütter und Väter des Kartenregelwerks waren sehr weise:

Leider nicht. im Gegenteil, die machen uns bis heute Probleme, indem sie ein einziges Stückwerk produziert haben, das - sicher unbeabsichtigt - jeder möglichen Interpretation Tür und Tor geöffnet hat und das nur sehr eingeschränkt geeignet ist "Lumpereien" Einhalt zu gebieten. Es ist vielmehr so, daß sich jeder den Standpunkt herauspickt, der ihm gerade genehm ist und dann behauptet, das sei so geregelt.

[Gerhard Terofal]

In diesem Falle ist die Angelegenheit freilich sehr Eindeutig. Es gibt keinerlei Interpretationsspielraum.

[Friederike Fresse]

Wenn Sie nun den ursprünglichen Antrag des Delegierten Honecker ansehen, war hier noch nicht von der Löschung einer eingetragenen Mikronation die Sprache.
Es geht um einen Mitspieler, der große Teile der bereits vorhandenen Mitspielerschaft auf unterschiedliche Art und Weise unerträglich nervt. Das Sie und der Delegierte Napoloni das nicht in dieser Weise empfinden ist jedem klargeworden und dies können Sie dann in einer folgendne Abstimmung zum Ausdruck bringen.
Aber trotzdem halte ich eine mehrheitliche Reaktion der Mitspielerschaft, so es denn eine solche Mehrheit überhaupt gibt, für plausibel und hinnehmbar.
Genau wie die Nichtigkeitserklärung eines Direktoriumsbeschlusses ist der Ausschluß eines Mitgliedes nicht im Regelwerk beschrieben. Gleichwohl stufe ich einen solchen Antrag unter gewissen Umständen als zulässig ein, da ja der Beirat mit der notwendigen Mehrheit die meisten Bereiche des Regelwerkes vorab entsprechend ändern könnte.
Ich habe den Delegierten Honecker befragt, ob er seinen unsprünglichen Antrag überarbeiten will und herausgekommen ist dann ein zweifstufiges Abstimmungs-Modell, welches mir gegenwärtig auch nicht behagt.
Aber bedenken Sie, daß wir uns noch in einer Diskussion befinden und der Abstimmungsgegenstand noch nicht endgültig ausformuliert ist, weil er zugegebenermassen komplex ist und einige Delegierte aufwühlt. Ich gebe Ihnen Recht, daß noch einige Dinge berücksichtigt werden müssen.

Darüberhinaus haben Sie sicher gemerkt, daß es um den "Holländer" ruhig geworden ist.
Hintergrund soll übrigens ein Verstoß gegen ein altes ungeschriebenes MN-Gesetz sein: Wer einem MN-Forenbetreiber mit irgendeinem RL-Rechtsweg droht, der fliegt rigoros!

[Plezura Okazako]

Wo gibt es denn den sogenannten Antrag von Adolf Honecker alias Falkenstein alias Bailey zu sehen?

[Friederike Fresse]

Original von Plezura Okazako
Wo gibt es denn den sogenannten Antrag von Adolf Honecker alias Falkenstein alias Bailey zu sehen?

Mir ist nicht klar, was Sie mit diesem Satz zum Ausruck bringen möchten, aber den ursprünglichen Antrag des Delegierten Honecker zu diesem Thema, finden Sie - wenig überraschend - im ersten Beitrag dieses Threads.

[Plezura Okazako]

Zitat Honecker/Bailey/Falkenstein:
b) Es wird für richtig befunden, daß der sogenannte "Holländer" sich nur zum Zwecke des Störens auf der OIK niedergelassen hat, um diese durch zielgerichtete Unterwanderung, Sabotage sowie Ausspielen der Mitglieder gegeneinander zu schädigen, um sein eigenes Geltungsbedürfnis zu befriedigen. Daher wird festgestellt, daß ihm eine Aufnahme in unsere Organisation nie hätte zu Teil werden dürfen, er sich diese durch Ausnutzen unserer Gutgläubigkeit erschlichen hat, und die seinen Projekten gewährte Aufnahme in die OIK wegen Unredlichkeit und Treuebruchs gegenüber den Mitgliedern der OIK als nichtig zu betrachten und die Verzeichnung seiner Projekte als gegenstandslos anzusehen ist.

Das kommt einer Löschung gleich und ist daher nicht gedeckt also nichtig.

Verfahren wäre nur, Änderung GO/Kartenregelwerk, dann Antragsstellung. Sie bewegen sich weiterhin außerhalb des Regelwerkes und sollten ernsthaft über Ihren Verbleib im Amt nachdenken!

[Gerhard Terofal]

Es bleibt aber auch bei Betrachtung des Ursprungsantrages dabei dass sich der Delegierte Honecker hier ein Recht versucht herauszunehmen das ausschließlich der Forenadminsistration (also dem Domaininhhaber und dessen Vertrauenspersonen, zu denen wir alle nicht gehören) obliegt.

Ich bin ja selbst auch versucht, via Antrag die mir unliebsamen Personen aus der Spielergemeinschaft auszuschließen. Warum ich es nicht mache? Weil das meine Kompetenzen bei Weitem überschreitet. So einfach ist das. Und daran hat sich auch ein Herr Honecker zu halten.

[Plezura Okazako]

@Fresse
Ich bitte mir noch einmal ernsthaft und klar den aktuellen Antrag von Honecker/Falkenstein aufzulisten, denn aus diesem Gestopsel voller Verschwörungstheoeien und Unterstellungen werde ich nicht schlau.