[Diskussion] Aufhebung eines Beschlusses des Direktorates

[Friederike Fresse]

Der Antrag der Delgierten Arcors mag jetzt optisch schöner dargestellt sein, aber inhaltlich ist er aus meiner Sicht ungenügend.

Zum ersten bleibt die sonst prinzipientreue Delegierte den Hinweis schuldig, wo denn festgelegt wurde, daß ein Antrag eines/einer Delegierten eine aufschiebende Wirkung habe.
Man stelle sich nur das Chaos vor, wenn eingetragene MNs (eine Entscheidung des Vizedirektors für Kartenanträge) durch irgendwann gestellte Anträge eines/einer Delegierten wieder schwebend ausgeschlossen werden könnten.

Ein Antrag hat aus meiner Sicht jedoch keine aufschiebende Wirkung, da diese im Regelwerk nicht beschrieben ist.
Die MN Victorien ist gegenwärtig bis zu einer möglichen Aufhebung des Direktoriumsbeschlusses aufgrund der begründeten Feststellung des Vizedirektors für Kartenanträge ein gleichberechtigtes Mitglied der OIK, wie die MN Arcor auch.

Die Auswirkungen auf ein neues Mitglied der OIK sind ohnehin fatal:
Die Antragstellerin stellt einen Antrag, der eine Mitgliedsnation aus unserer virtuellen Welt ausschließen könnte, gleichzeitig möchte sie dann aber wieder genau diesen Platz im Anschluß zuweisen. Was soll das denn?
Es gehe um ein Prinzip, welches diesen unerhörten Aufwand und die Zurücksetzung Victoriens rechtfertige.
Ich bezeichne das als ein schändliches und unnötiges Vorgehen.

Da das geplante Ergebnis der Antragstellerin genau so aussieht wie es das Direktorium in weiser Voraussicht vorgesehen, geplant und ausgeführt hat, könnte der Antrag in erster Linie dazu dienen das agile Direktorium herabzuwürdigen und zurückzuwerfen.
Aus diesem Grund habe ich den Ausgang dieser Abstimmung auch mit einer persönlichen Vertrauensfrage verbunden.
Warum soll ich mich hier anstrengen und meine Zeit opfern? Warum soll ich mich für Dinge einsetzen, die ich für den Erhalt der OIK als höchst förderlich einstufe, wenn dann der Beirat - durch einzelne Delegierte aufgehetzt - diese begründeten Beschlüsse, die mit keinen geschriebenen Regeln des Regelwerkes kollidieren, mit erhobenem Zeigefinger wieder aufhebt? Obwohl er vielleicht mehrheitlich genau will, was das Direktorium mit seinem Beschluß letztendlich auch ausgeführt hat.

Ich meine, daß es durch diesen Antrag auf verschiedenen Seiten nur Verlierer und Verletzungen gibt. Daher hätte ich mir gewünscht, daß dieser Antrag in dieser Form nie gestellt worden wäre.

Zu weiteren Punkten des Abstimmungsvorschlages äußere ich mich ein anderes Mal in detaillierter Form.

[Carmen I.]

Mit Verlaub Frieda, aber du gehst mir mit deiner Art auf den Sack, die im übrigen auch jedweder Rechtsgrundlage innerhalb deines Amtes entbehrt!

Original von Friederike Fresse
Der Antrag der Delgierten Arcors mag jetzt optisch schöner dargestellt sein, aber inhaltlich ist er aus meiner Sicht ungenügend.

Interessiert kein Schwein! Der Antrag kann formuliert sein, wie er will, Hauptsache der Sinn wird verstanden. Wir sind hier nicht im Deutschunterricht!

Zum ersten bleibt die sonst prinzipientreue Delegierte den Hinweis schuldig, wo denn festgelegt wurde, daß ein Antrag eines/einer Delegierten eine aufschiebende Wirkung habe. ... Ein Antrag hat aus meiner Sicht jedoch keine aufschiebende Wirkung, da diese im Regelwerk nicht beschrieben ist.

Das Gegenteil ist auch nirgends festgeschrieben, insofern...... bla bla bla

Die MN Victorien ist gegenwärtig bis zu einer möglichen Aufhebung des Direktoriumsbeschlusses aufgrund der begründeten Feststellung des Vizedirektors für Kartenanträge ein gleichberechtigtes Mitglied der OIK, wie die MN Arcor auch.

Und wieso nörgelst du dann erst herum, wenn du dann mit anderen Worten genau das Gleiche aussagst wie ich?

Die Antragstellerin stellt einen Antrag, der eine Mitgliedsnation aus unserer virtuellen Welt ausschließen könnte, gleichzeitig möchte sie dann aber wieder genau diesen Platz im Anschluß zuweisen. Was soll das denn?

Den Sinn hatte ich erklärt. Soll ich nochmal?

Ich bezeichne das als ein schändliches und unnötiges Vorgehen.

Deine persönlichen Empfindungen spielen hier überhaupt keine Rolle. Aber schön, dass wir mal darüber gehört haben.

Da das geplante Ergebnis der Antragstellerin genau so aussieht wie es das Direktorium in weiser Voraussicht vorgesehen, geplant und ausgeführt hat, könnte der Antrag in erster Linie dazu dienen das agile Direktorium herabzuwürdigen und zurückzuwerfen.

Langsam aber sicher überschreitest du meine persönliche Toleranzgrenze! Es ist eindeutig ersichtlich, dass der Antrag darauf abzielt, dass nach aktuellem Regelwerk nicht das Direktorium über die Schaffung von Kontinenten zu befinden hat, sondern der Beirat. Und das ist von mir nicht persönlich gegen das Direktorium namens Fresse/Falkenstein/Panthera gerichtet, sonder gegen das Gremium Direktorium im Allgemeinen.

Da ich das aber nun schon zum siebten Male erklärt habe, komme ich zu dem Schluss, dass deine diesbezüglichen Aussagen nur getätigt werden, um mich persönlich bei anderen in Misskredit zu bringen, was mich wiederum dazu verleitet darüber nachzudenken, ob du persönlich für dieses Amt geeignet bist. Schließlich geht dir eine mit dem Amt verbundene Neutralität gänzlich ab.

Daher hätte ich mir gewünscht, daß dieser Antrag in dieser Form nie gestellt worden wäre.

Wurde er aber. Punkt! Mit hinreichender Begründung warum. Ausrufezeichen!

[Friederike Fresse]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
... die im übrigen auch jedweder Rechtsgrundlage innerhalb deines Amtes entbehrt!

Ich erwarte einen Antrag auf Rüge der Exekutivdirektorin durch den Beirat, weil sie der Delegierten de Mora-Trauenstein auf den Sack geht.
Halt - diese Möglichkeit wäre ja auch nicht im Regelwerk beschrieben.

Interessiert kein Schwein!

Deine persönlichen Empfindungen spielen hier überhaupt keine Rolle.

Punkt!

Du magst das von Arcor gewohnt sein, aber hier schreist du bitte niemanden nieder.
Jeder darf hier seine persönlichen Epfindungen zum besten geben.
Wir sind hier überwiegend keine Maschinen aus der Regelwerksfetischisten-Manufaktur, sondern Menschen mit Spaß am System Mikronation.

[Carmen I.]

Du hast mich noch nicht schreien hören. Das sehe ungefähr so aus:

Mach doch endlich mal deinem Familiennamen alle Ehre und kümmere dich um deine hiesigen Aufgaben, statt mir ständig auf den Sack zu gehen!

[Gerhard Terofal]

Am besten halten Sie beide die Klappe. Das was gerade abläuft sind antragsunabhängige Animositäten und gehören nicht hier her

[Friederike Fresse]

Meine Animositäten sind vollständig antragsbedingt.

Und lassen sie die Dame doch etwas schreien, damit entblösst sie sich und ihren Antrag nur noch weiter.

Ich möchte noch die Formulierung zum Abstimmungsgegenstand 1. beanstanden.
Ein Kontinent wurde nicht geschaffen, sondern ein bereits vorhandenes Konglomerat aus großen Landmassen und zugehörigen Inseln wurde durch einen Verwaltungsakt des Direktoriums zum Kontinenten erklärt.

[Gerhard Terofal]

Was das selbe ist. Und vergessen Sie nicht dass ich den Antrag im Kern unterstütze

[Niketas Choniatés]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Mit Verlaub Frieda, aber du gehst mir mit deiner Art auf den Sack, die im übrigen auch jedweder Rechtsgrundlage innerhalb deines Amtes entbehrt!

Original von Friederike Fresse
Der Antrag der Delgierten Arcors mag jetzt optisch schöner dargestellt sein, aber inhaltlich ist er aus meiner Sicht ungenügend.

Interessiert kein Schwein! Der Antrag kann formuliert sein, wie er will, Hauptsache der Sinn wird verstanden. Wir sind hier nicht im Deutschunterricht!

Zum ersten bleibt die sonst prinzipientreue Delegierte den Hinweis schuldig, wo denn festgelegt wurde, daß ein Antrag eines/einer Delegierten eine aufschiebende Wirkung habe. ... Ein Antrag hat aus meiner Sicht jedoch keine aufschiebende Wirkung, da diese im Regelwerk nicht beschrieben ist.

Das Gegenteil ist auch nirgends festgeschrieben, insofern...... bla bla bla

Die MN Victorien ist gegenwärtig bis zu einer möglichen Aufhebung des Direktoriumsbeschlusses aufgrund der begründeten Feststellung des Vizedirektors für Kartenanträge ein gleichberechtigtes Mitglied der OIK, wie die MN Arcor auch.

Und wieso nörgelst du dann erst herum, wenn du dann mit anderen Worten genau das Gleiche aussagst wie ich?

Die Antragstellerin stellt einen Antrag, der eine Mitgliedsnation aus unserer virtuellen Welt ausschließen könnte, gleichzeitig möchte sie dann aber wieder genau diesen Platz im Anschluß zuweisen. Was soll das denn?

Den Sinn hatte ich erklärt. Soll ich nochmal?

Ich bezeichne das als ein schändliches und unnötiges Vorgehen.

Deine persönlichen Empfindungen spielen hier überhaupt keine Rolle. Aber schön, dass wir mal darüber gehört haben.

Da das geplante Ergebnis der Antragstellerin genau so aussieht wie es das Direktorium in weiser Voraussicht vorgesehen, geplant und ausgeführt hat, könnte der Antrag in erster Linie dazu dienen das agile Direktorium herabzuwürdigen und zurückzuwerfen.

Langsam aber sicher überschreitest du meine persönliche Toleranzgrenze! Es ist eindeutig ersichtlich, dass der Antrag darauf abzielt, dass nach aktuellem Regelwerk nicht das Direktorium über die Schaffung von Kontinenten zu befinden hat, sondern der Beirat. Und das ist von mir nicht persönlich gegen das Direktorium namens Fresse/Falkenstein/Panthera gerichtet, sonder gegen das Gremium Direktorium im Allgemeinen.

Da ich das aber nun schon zum siebten Male erklärt habe, komme ich zu dem Schluss, dass deine diesbezüglichen Aussagen nur getätigt werden, um mich persönlich bei anderen in Misskredit zu bringen, was mich wiederum dazu verleitet darüber nachzudenken, ob du persönlich für dieses Amt geeignet bist. Schließlich geht dir eine mit dem Amt verbundene Neutralität gänzlich ab.

Daher hätte ich mir gewünscht, daß dieser Antrag in dieser Form nie gestellt worden wäre.

Wurde er aber. Punkt! Mit hinreichender Begründung warum. Ausrufezeichen!

Liebe Carmen, Deinen jähzornigen Bockmist habe ich mir gar nicht erst durchgelesen.
Denn: Ich interessiere mich durchaus für Frederikes Ausführungen, bin also ein Schwein. Vielen Dank.
Aus de Maus.

[Carmen I.]

Hast du nicht? Glaub ich nicht.

Andererseits... könnte doch sein. Sonst wüsstest du, das ich damit gar nicht Friedas Ausführungen an sich gemeint habe.

Und betitel mich nicht als "liebe", wenn du das gar nicht so meinst. Vielen Dank! Ende der Fahnenstange.

[Niketas Choniatés]

Das Frauen aber auch IMMER das letzt Wort haben müssen!