[Diskussion] Über den weiteren Umgang mit dem "Holländer"

[Carmen I.]

Antrag

Ich beantrage die Sperrung des sogenannten Holländers, wegen fortgesetzter Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der OIK, Herabsetzung des Ansehens dieser Organisation durch Andichten einer angeblichen Fremdenfeindlichkeit, Verderben des gutnachbarlichen Verhältnisses zu allen anständigen holländischen Mitmenschen, sowie Ausspielen aller Beteiligten gegeneinander und Säen von Zwietracht. Im übrigen wegen vorsätzlicher Verschleierung von Mehrfachidentitäten.

Regeln (Foren-AGB`s)

Mit dem Vollenden der Registrierung erklären Sie sich damit einverstanden, das Forum nicht für Obszönitäten, Vulgäres, Beleidigungen, Propaganda (extremer) politischer Ansichten oder (verbaler) Verstöße gegen das Gesetz zu missbrauchen.

Weiterhin können Einträge sowie Accounts durch Moderatoren und Administratoren des Forums u.a. aus Gründen des Verstoßes gegen gute Sitten ohne weitere Begründung editiert oder gelöscht werden.

Reicht das als Grundlage für die Rechtmäßigkeit dieses Antrages, Frau Okazako?

[Carmen I.]

Ach ja, wollte ich doch noch nachschieben: Es wurde gar nicht beantragt die Länder zu löschen!

Und nur, weil z. B. ich mich dahingehend geäußert habe, dass man das von mir aus machen könnte, musst du hier nicht so ein Fass aufmachen. Ich habe zu meiner Meinung lang und breit dazu Stellung genommen, warum ich zu dieser Meinung inzwischen gekommen bin. Und die kann man mir nun mal nicht absprechen.

[Friederike Fresse]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Es wurde gar nicht beantragt die Länder zu löschen!

Der Antragsteller hat im weiteren Verlauf der Diskussion tatsächlich so etwas leichtfertig in Aussicht gestellt, aber mitterweile wohl wieder verworfen.

[Carmen I.]

Ich hatte es so verstanden, dass er darauf verwiesen hatte, dass ein Verbleib auf der Karte wenig Sinn macht, wenn die Nationen nicht mehr von einem Delegierten vertreten werden können. Aber direkt für eine Löschung hatte er sich m. E. nicht ausgesprochen und beantragt schon gar nicht. Insofern......

Die Abstimmung wird zeigen, was die Delegierten wollen. Ich gehe davon aus, dass sich daran mehr beteiligen, als an der Diskussion hier, weil einige wirklich viel schlauer sind als wir und uns reden und dafür Prügel einstecken lassen, als selbst den Kopf hinzuhalten.

[Friederike Fresse]

Es mag Mitspieler geben, die viel schlauer sind.
Dafür bin ich ehrlich, einschätzbar und vor allem präsent.

Wenn eine Vorlage von Herrn Willun zu diesem aufwühlenden Thema zur Abstimmung kommt, erwarte ich durchaus auch ein erhöhtes Erscheinen der Mitspielerschaft im Abstimmungsbereich. Mal sehen ....

[Plezura Okazako]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Ich hatte es so verstanden, dass er darauf verwiesen hatte, dass ein Verbleib auf der Karte wenig Sinn macht, wenn die Nationen nicht mehr von einem Delegierten vertreten werden können. Aber direkt für eine Löschung hatte er sich m. E. nicht ausgesprochen und beantragt schon gar nicht. Insofern......

Die Abstimmung wird zeigen, was die Delegierten wollen. Ich gehe davon aus, dass sich daran mehr beteiligen, als an der Diskussion hier, weil einige wirklich viel schlauer sind als wir und uns reden und dafür Prügel einstecken lassen, als selbst den Kopf hinzuhalten.

So wenig wie ich dir deine Meinung abspreche, so wenig lasse ich mir meine absprechen.

Natürlich ist es nicht zulässig a priori alle Delegierten eines Landes zu sperren, dann hätten diverse Nicht-Holländer Länder hier längst keinen Delegierten mehr, da sie ja vom ADMIN gesperrt wurden. Das Vorgehen des Direktoriums auch in diesem Punkt ist nach geltender Regelung rechtswidrig und wird vom nächsten Direktorium zu korrigieren sein. Vor der nächsten Abstimmung müssen Eretz/Karhu natürlich die Möglichkeit einen Delegierten zu bekommen haben, sonst ist die Abstimmung an sich illegal,

Ich halte hier gerne den Kopf hin, da ich weder vor irgendjemanden Angst habe und es auch für notwendig halte, damit hier nicht der Eindruck entsteht, es gibt hier nur diese eine Meinung. Die Diskussionen hier sind für die schweigende Mehrheit meinungsbildend und daher notwendig.

Übrigens sogar bei einer Löschung von Eretz/Karhu ist das sogenannte Holländerproblem nicht gelöst, da der/die Spieler IDs in anderen Ländern unterhalten wie z.B. Kaputistan. Durch Zwangsmassnahmen wird man hier also nichts lösen können, statt einen notwendigen Kompromiss zu suchen.

[Carmen I.]

Du hast das immer noch nicht verstanden oder?

Hier geht es nicht um die GO der OIK oder das Kartenregelwerk, hier geht es um die Foren-AGB´s.

Und seit wann darf ein "Beklagter" an einer Entscheidung über ihn teilnehmen? Hallo?

Und wieso reitest du immer auf dem Direktorium herum? Es wurde ein Antrag durch einen Delegierten gestellt und die Exekutivdirektorin hat diesen, wie es ihre Aufgabe ist, hier zur Diskussion gestellt. Das kann man ihr nun wirklich nicht zum Vorwurf machen. Was soll also das nächste Direktorium besser machen?

[José Maria Tioxalaj]

Über die Foren-AGB's dürfen wir erst recht nicht abstimmen, dass ist alleinige Sache der Foren-Administration.

Ein Kompromiss wäre Sperrung aller ID's der pöbelnden ID's, aber von beiden Seiten. Und nicht per Antrag, sondern von der Foren-Administration aus. So dass alle MN's immer noch die Möglichkeit haben dementsprechend andere Delegierte zu entsenden, statt die Kollektivsperrung aller ID's einer MN.

Was wäre z.B. wenn ich, rein hypothetisch mal angenommen, Interesse hätte in Eretz Bürger zu werden, würde ich dann hier auch gesperrt werden?

[Ernst Willun]

Natürlich ist es nicht zulässig a priori alle Delegierten eines Landes zu sperren, dann hätten diverse Nicht-Holländer Länder hier längst keinen Delegierten mehr, da sie ja vom ADMIN gesperrt wurden. Das Vorgehen des Direktoriums auch in diesem Punkt ist nach geltender Regelung rechtswidrig und wird vom nächsten Direktorium zu korrigieren sein. Vor der nächsten Abstimmung müssen Eretz/Karhu natürlich die Möglichkeit einen Delegierten zu bekommen haben, sonst ist die Abstimmung an sich illegal,

An sich ist das Direktorium nicht verpflichtet, sicherzustellen, daß Delegierte der OIK auch tatsächlich von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen können. Die Sperrung der stimmberechtigten Holländer-IDs wurden jedenfalls nicht durch das Direktorium durchgeführt oder verfügt, soweit mir bekannt ist. Man könnte jetzt diskutieren ob wie und in welcher Form die Stimme abgegeben werden kann, aber dafür gibt es auch keine Grundlage. Prinzipiell sind natürlich die benannten Delegierten (sofern es sich dabie tatsächlich um verschiedene Personen handelt) weiterhin Delegierte.

[Carmen I.]

Original von José Maria Tioxalaj
Über die Foren-AGB's dürfen wir erst recht nicht abstimmen, dass ist alleinige Sache der Foren-Administration.

Darüber stimmen wir auch nicht ab, die stehen fest.

Ein Kompromiss wäre Sperrung aller ID's der pöbelnden ID's, aber von beiden Seiten.

Stell doch einen entsprechenden Antrag. Was hindert dich?

Und nicht per Antrag, sondern von der Foren-Administration aus.

Wieso nicht per Antrag. Wenn die Spielergemeinschaft sich einig ist, dass sie gewisse Mitspieler hier nicht mehr sehen möchte, um es mal platt auszudrücken, dann kann man doch die Administration darum ersuchen die entsprechenden Accounts zu sperren. Ich würde das in Arcor tun, auch gegen meinen Willen. Die Zufriedenheit der Allgemeinheit geht vor, nach meinem Dafürhalten.

So dass alle MN's immer noch die Möglichkeit haben dementsprechend andere Delegierte zu entsenden, statt die Kollektivsperrung aller ID's einer MN.

Von kollektiver Sperrung war ja keine Rede. Vielmehr davon, dass vermutet wird, dass es dann keine Mitspieler mehr gibt, die eine Vertretung übernehmen können.

Was wäre z.B. wenn ich, rein hypothetisch mal angenommen, Interesse hätte in Eretz Bürger zu werden, würde ich dann hier auch gesperrt werden?

Ja, weil du dann als RL-Person mehr als einen Staat hier vertreten würdest, was ja seit neuestem nicht mehr zulässig ist.