Allg. Fragen

[Presidente Chilavert]

Vielleicht sollten wir im Regelwerk verankern (ich hab jetzt ehrlich gesagt nicht nachgelesen, ob man es indirekt von irgendeiner Stelle ableiten kann), daß jeder, der sich hier eintragen läßt, alle Formen usw., die er hier eingebracht hat, der OIK zur unbegrenzten Nutzung überläßt, bevor es doch noch irgendwann mal Streit darum gibt und irgendeine Tranfunzel die OIK auf Schadensersatz oder Unterlassung verklagt.

Nein. Da bin ich sehr dagegen.

[Ernst Willun]

Es geht aber meines Erachtens auch nicht an, daß bei der Austragung plötzlich den ehemaligen Nachbarn alle Konturen verändert werden und Inseln im Meer versenkt werden. Im übrigen fehlt bei Landeskonturen sehr wahrscheinlich die nötige Schöpfungshöhe, damit man daran ein Recht geltend machen kann. D.h. seitdem die EU-Lobbyisten über Urheberrechte entscheiden, kann ja jeder Dreck geschützt werden, wofür man vor ein paar Jahrzehnten bloß Gelächter geerntet häte...

[Idris I.]

Ich freue mich das Ex Ostland nicht versenkt wurde,hätten wir selbst was gemalt wär es anders geworden.Glaube ein Haff hätte ich eingemalt.

[Presidente Chilavert]

Original von Ernst Willun
Es geht aber meines Erachtens auch nicht an, daß bei der Austragung plötzlich den ehemaligen Nachbarn alle Konturen verändert werden und Inseln im Meer versenkt werden.

Klar geht das an. Damit muss man leben. Genausogut hätte man sagen können, es ginge nicht an, das neue Kontinente eingetragen werden, das verändert ja alles.

[Mortimer Percy Adipose]

Ich habe dafür Verständnis,wenn Victorien mal ganz untergeht,das man es in der Form löscht oder verändern muss,schliesslich kam es aus unserem Geist und unserer Urheberschaft.

[Erica Simmons]

Original von Kaiser Veuxin II.
Das stimmt, aber sie gilt nicht als in Stein gemeißelte Grundlage, sondern als Angebot. Wenn ein Staat im Süden jetzt so tun wollte, als würde für ihn der Nordkontinent nicht existieren, kann und soll ihn niemand davon abhalten. Und wenn ein Staat A jetzt so tun wollte, als würde Staat B nicht existieren, kann und soll ihn niemand davon abhalten. In gewisser Weise tut das ja jeder Staat, der auf dem Staatsgebiet eines ehemaligen Staats angesiedelt ist, aber eine Geschichte vorgibt, die über den Zeitpunkt des Untergangs von Staat B hinausgeht. Der langen Rede kurzer Sinn: Jede MN ist absolut autonom und über zwischenstaatliche Kontakte entstehen meistens Logikfehler. Mit denen muss man sich entweder arrangieren oder man lässt die zwischenstaatlichen Kontakte bleiben.

Das geht am Kern der Sache vorbei. Es geht hier nicht um zwischenstaatliche Kontakte sondern darum dass wir das Angebot die Karte als Grundlage für die Gestaltung unserer Sim zu nutzen angenommen haben und uns Teile dieser Grundlage entzogen wurden.

Wenn's nicht passt, ändert dementsprechend das Regelwerk. Verankert, dass die Formen der Landesgrenzen auf der OIK gemeinfrei sind, und dass sie nicht verändert werden dürfen, oder irgendsowas. Oder nutzt das aktuelle Kartenregelwerk und legt gegen alle Staaten, die sich da ansiedeln wollen und nicht ähnliche Küstenlinien wie Hansastan haben, ein Veto ein, sofern sie den Bereich I11-13 anschneiden, oder schlagt vor, den Vetobereich zu vergrößern, etc, etc. Das würde das Problem lösen. Sich nur darüber zu beschweren, löst es ganz bestimmt nicht.

Der Vorschlag ist in dem Zusammenhang ziemlich unsinnig und erscheint als reine Provokation (interessanterweise als eine die eher gegen mich als Delegierte des Seereichs gerichtet ist als gegen Enigma aber was solls).

Der Punkt ist, es kümmert uns nicht ob dort nun gerade Hansastan liegt oder einfach staatenloses Gebiet, es geht hier auch nicht um irgendwelche Details von Küstenlinien, Landesgrenzen oder Veränderungen der Geographie die so weit von uns entfernt liegen dass sie unsere Sim nicht direkt betreffen. Die Tatsache dass sich dort vor unserer Haustür eine Landmasse befunden hat und deren ungefähre Größe und Ausrichtung hatten aber auf die Gestaltung unserer Sim durchaus Einfluss. Jetzt befindet sich dort nur noch Wasserfläche (entsperrte Wasserfläche aber eben doch nur Wasserfläche) und jetzt per Vetorecht die Ansiedlung neuer MNs dort zu blockieren verbessert die Situation nicht im geringsten.

Wenn sich eine neue MN in unserer Nachbarschaft ansiedeln und dabei die geographischen Verhältnisse in empfindlicher Weise verändern möchte, dann haben wir die Chance mit unseren zukünftigen Nachbarn zu sprechen und eine Lösung zu finden mit der beide Seiten leben können. Hier wurden wir aufgrund irgend eines internen Beschlusses einfach vor vollendete Tatsachen gestellt ohne dass es auch nur jemand für nötig gehalten hätte uns nach unserer Meinung zu fragen (möglicherweise war das Direktorium nach dem geltendem Regelwerk dazu ja nicht verpflichtet aber es wäre nett gewesen uns in dieser Sache nicht einfach zu überfahren). Wenn der Gründer Hansastans die von ihm ausgestaltete Landesform nicht mehr auf der Karte sehen möchte ist dies sein gutes Recht aber man hätte statt dort einfach offenes Meer hinzusetzen auch eine neue Landmasse als Platzhalter hinstellen können.

@Faantir: Futuna ist uns als Nachbar in jedem Fall willkommen .

[Kaiser Veuxin II.]

Original von Erica Simmons
Das geht am Kern der Sache vorbei. Es geht hier nicht um zwischenstaatliche Kontakte sondern darum dass wir das Angebot die Karte als Grundlage für die Gestaltung unserer Sim zu nutzen angenommen haben und uns Teile dieser Grundlage entzogen wurden.

Doch, eben genau darum geht es: Niemand zwingt euch dazu, dass ihr euch Teile dieser Grundlage entziehen lasst. Wenn ihr so tut, als wäre da eine große Landfläche, hat das für alle anderen genauso valide zu sein, als wenn ihr so tut, als wäre da eine große Wasserfläche. Ich verstehe ehrlichgesagt das Problem nicht ganz. Weiterhin haben Leoly und ich schon oft genug wiederholt, dass das nicht einfach irgendwelche Wasserflächen sind, sondern so eine Art "Fog of War". Da ist halt irgendwas; was da ist, wird erstmal ausgeblendet, damit neue Staaten da nach Belieben gestalten können.

Wenn's nicht passt, ändert dementsprechend das Regelwerk. Verankert, dass die Formen der Landesgrenzen auf der OIK gemeinfrei sind, und dass sie nicht verändert werden dürfen, oder irgendsowas. Oder nutzt das aktuelle Kartenregelwerk und legt gegen alle Staaten, die sich da ansiedeln wollen und nicht ähnliche Küstenlinien wie Hansastan haben, ein Veto ein, sofern sie den Bereich I11-13 anschneiden, oder schlagt vor, den Vetobereich zu vergrößern, etc, etc. Das würde das Problem lösen. Sich nur darüber zu beschweren, löst es ganz bestimmt nicht.

Der Vorschlag ist in dem Zusammenhang ziemlich unsinnig und erscheint als reine Provokation (interessanterweise als eine die eher gegen mich als Delegierte des Seereichs gerichtet ist als gegen Enigma aber was solls).

Das waren erstmal nichts als wertneutral vorgebrachte Lösungsvorschläge, keine Provokationen, und sie waren weder an Dich noch an Enigma gerichtet, sondern an Aquatropolis. Fakt ist, dass es eben nichts bringt, sich einfach nur darüber zu beschweren und dann zu warten, dass alles wieder besser wird.

Der Punkt ist, es kümmert uns nicht ob dort nun gerade Hansastan liegt oder einfach staatenloses Gebiet, es geht hier auch nicht um irgendwelche Details von Küstenlinien, Landesgrenzen oder Veränderungen der Geographie die so weit von uns entfernt liegen dass sie unsere Sim nicht direkt betreffen. Die Tatsache dass sich dort vor unserer Haustür eine Landmasse befunden hat und deren ungefähre Größe und Ausrichtung hatten aber auf die Gestaltung unserer Sim durchaus Einfluss. Jetzt befindet sich dort nur noch Wasserfläche (entsperrte Wasserfläche aber eben doch nur Wasserfläche) und jetzt per Vetorecht die Ansiedlung neuer MNs dort zu blockieren verbessert die Situation nicht im geringsten.

S.o., Stichwort Fog of War.

Wenn sich eine neue MN in unserer Nachbarschaft ansiedeln und dabei die geographischen Verhältnisse in empfindlicher Weise verändern möchte, dann haben wir die Chance mit unseren zukünftigen Nachbarn zu sprechen und eine Lösung zu finden mit der beide Seiten leben können. Hier wurden wir aufgrund irgend eines internen Beschlusses einfach vor vollendete Tatsachen gestellt ohne dass es auch nur jemand für nötig gehalten hätte uns nach unserer Meinung zu fragen (möglicherweise war das Direktorium nach dem geltendem Regelwerk dazu ja nicht verpflichtet aber es wäre nett gewesen uns in dieser Sache nicht einfach zu überfahren).

Das war nicht 'irgendein interner Beschluss' nach dem geltenden Regelwerk; das war eine Forderung eines Urhebers zur Unterlassung der Verwertung seiner Rechte, und RL geht hier zweifelsfrei vor.

Wenn der Gründer Hansastans die von ihm ausgestaltete Landesform nicht mehr auf der Karte sehen möchte ist dies sein gutes Recht aber man hätte statt dort einfach offenes Meer hinzusetzen auch eine neue Landmasse als Platzhalter hinstellen können.

Wieder s.o.

[Max Grün]

wäre zu klären ob der entprechende einforderer solcher Rechte diese überhaupt hatte. Ich tendiere zwar dazu dass er sie hatte, aber das ändert gar nichts am Kernproblem: Man hat einer anderen Mn eine Sim-Grundlage entzogen ohne dass diese eine Chance hatte da mitzureden. Denn:

Die Karte wurde mal gebaut damit sich die MNs orientieren können "wo ligt denn das Land mit dem ich gerade interagiere, wer sind meine Nachbarn etc". Dieser Orientierungspunkt geht im konkreten Fall verloren, denn dieser "Nebel des Krieges" ist schlichweg auch wieder was aufgezwungenes, was man nicht als die selbe Sim-Grundlage darstellen kann wie eine physisch sichergestellte Insel.

[Erica Simmons]

Das war nicht 'irgendein interner Beschluss' nach dem geltenden Regelwerk; das war eine Forderung eines Urhebers zur Unterlassung der Verwertung seiner Rechte, und RL geht hier zweifelsfrei vor.

Wie ich klar und deutlich geschrieben habe ist gegen die Erfüllung dieser Forderung des Urhebers nichts zu sagen. Die Art und Weise in der man dieser nachgekommen ist war aber sehr wohl ein interner Beschluss (es hätte dafür mehrere Möglichkeiten gegeben) und es wäre nett gewesen als Nachbar-MN zumindest die Chance zu erhalten zu der Sache gehört zu werden.

Falls da irgendwelche Missverständnisse bestehen sage ich es gerne noch mal klar und deutlich: Was Enigma (und auch mir) bei dieser Angelegenheit hauptsächlich auf den Magen schlägt ist die Tatsache dass man nicht mal in Erwägung gezogen hat bei der geplanten Änderung auch nur zu fragen ob Aquatropolis eventuell eine Meinung dazu hat wie in dieser Angelegenheit verfahren werden sollte.

Du kannst es "Fog of War" nennen so oft du willst laut Legende der aktuellen OIK-Karte ist es einfach freigegebene Wasserfläche und keine Schrödinger-Landmasse.

[Lady Enigma]

Rechte? An der Form hier eingetragener Inseln? Dann verlange man doch diese Rechte als Miete dafür, daß er die Karte solange nutzen durfte.
Das ist doch absurd!