Veto-Recht

[Amanda Tapping]

Wir sehen das genauso - das jetzige Vetorecht ist verbesserungswürdig,man/frau kann durchaus darüber reden es mit Inhalt zu füllen oder es gar ganz zu streichen - so wie es jetzt ist darf man so gut wie keinen potenziellen Nachbarn abweisen.

[Bianca Böhm]

Original von Niketas Choniatés
Ich habe mir ja nun vorgenommen, hier nicht mehr zu diskutieren, dennoch und aus gegebenem Anlass, schlage ich mal vor, zur Sprache zu bringen, dass es praktisch gar keine echte Veto-Möglichkeit gibt, denn.....

Klimatische und geografische Vetos sind genau so möglich, wie sonstige in Bezug auf die Ausgestaltung oder Aktivität. Einziges Problem ist die ausreichende Begründung, die abzuliefern ist.

Natürlich hat man die Ausgestaltung des eintragungswilligen Staates zu akzeptieren und das soll auch so bleiben. Dennoch kann man in einem Vorgespräch gewisse klimatische und geografische Unstimmigkeiten klären. Dabei gehe ich immer davon aus, dass sich ein eintragungswilliger Staat bei der Kartenplatzsuche zum einen an der geografischen Form orientiert (Wo passe ich mit meiner Landesform am besten hin?) und in zweiter Linie an den Nachbarn (Wo sind aktive Nachbarn, kann mit denen etwas anfangen/simulieren?). Denn eine MN ohne Kontakt wollte noch nie jemand auf die Karte bringen, nur um einen optischen Nachweis seiner Existenz zu haben.

Es ist daher wichtig, das man gleich hier, wenn jemand neu auftaucht, so etwas wie ein Beratungsgespräch führt und auch alternative Kartenplätze, auf die Bedürfnisse der Neuen zugeschnitten, anbietet. Wer das macht, ist wurscht. Vielleicht diejenigen, die nach den Vorstellungen der Neuen Nachbarn werden sollen oder diejenigen, die sich die Neuen gut als Nachbarn vorstellen könnten.

Das alles setzt natürlich voraus, dass die Neuen bereit sind, mit sich verhandeln zu lassen und ggf. ihre Ausgestaltung etwas anzupassen. Wenn nicht, ja dann kann man ja immer noch ein Veto aus den vorgenannten Gründen einlegen.

[Lady Enigma]

Irgendwie geht die Debatte echt in die falsche Richtung. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, daß manche hier irgendwie vetogeil sind. scharfe kulturelle Brüche gibt es im RL ja auch, ob auf der Website steht, wie und warum ist nettes Beiwerk, aber nicht nötig, weil z.B. bei China/Indien das auch einfach schon immer so war,außer vielleicht für einige Geschichtswissenschaftler.
Interessiert in der praktischen Sim eh niemanden. Und das Klima? Gut, wenn Kush darauf bestanden hätte, daß es polar wäre und von einem meterdicken Eispanzer umschlossen, hätten wohl auch wir was gesagt.
Wenn es bei denen einfach nur kalt wäre, es wäre uns Wurst. Dann hätte die Beraterin eben einen Pullover mehr einpacken müssen und Besucher von dort hätten im Reich geschwitzt, wenn sowas überhaupt irgendwann mal eine Rolle spielen würde.Obwohl solche Gegensätze eigentlich lustig sein könnten. Gespräche über das Wetter gehen ja immer, besonders über ungewohntes. Aktivitätsfördernd,etliche Posts mehr... .
Man Zieht sich an solchen Kleinigkeiten hoch, aber daß sich die ganze Landschaft ständig ändert, ist normal. Uns stört auch das eigentlich nur wegen der Streiterein.

[Presidente Chilavert]

Wenn erkennbar ist, dass ein neuer Nachbar meinem Staat schaden will, möchte ich gern ein Veto einlegen können. Wie könnte ich das derzeit begründen? §7 (4) schließt ein solches Veto aus. Denn natürlich wäre das sowohl persönlich als auch politisch motiviert. Und ja, solche Voraussetzungen waren schon hin und wieder gegeben, nur falls jemand denkt, ach, das passiert sowieso nicht.

Wie begründe ich, ohne ein politisches/persönliches Veto einzulegen, dass ich Staat X, dessen Gründer für zigfache Gründung von kurzlebigen MNs bekannt ist, nicht neben meinem Staat haben will (weil die sowieso nach einem Jahr wieder weg sind)?

Aus meiner Sicht werden mit "politisch" und "persönlich" die zwei einzig sinnvollen und vor allem nachvollziehbaren Gründe für ein Veto ausgeschlossen.

Was soll denn passieren, wenn §7 (4) wegfällt? Befürchtet jemand, dass es dann keine neuen Staaten auf die Karte schaffen? Das neue Staaten verprellt werden,weil der Wunschplatz vielleicht weggevetot wird? Da glaube ich nicht dran. Erstens ist die Karte groß genug, da findet jeder einen Platz - auch wenn es nicht der Wunschplatz ist. So ists nunmal, wenn verschiedene Interessen unter einen Hut gebracht werden müssen. Zweitens habe ich den Eindruck, dass viele Neugründungen sowieso aus der angeblichen "Gemeinschaft der Mikronationen" kommen. Oder gibt es tatsächlich neue Staaten, deren Gründer vorher noch nichts mit MNs zu tun hatten? Die kann man glaub ich an einem Finger abzählen. Und wenn fast ausschließlich "alte" Bekannte unterwegs sind, dann sind doch gerade persönliche Gründe die gewichtigsten, oder nicht?

Insgesamt halte ich die Regel im vierten Satz des §7 für obsolet und würde sie gern abgeschafft sehen. Man kann das ja in einem Jahr evaluieren und sagen, hat nichts gebracht oder hat sich als sinnvoll erwiesen.

[Amanda Tapping]

@ Presidente Chilavert
Wäre auch eine sehr gute Lösung.

Setze voraus,das eine neue MN sich nur dort ansiedeln mag wo nicht nur die Gegend schön,sondern auch der potenzielle Nachbar annehmbar ist.Dann redet man miteinander und findet mindestens irgendeinen Kompromiss - so war es ganz ohne Zank zB. meines Wissens nach auch zwischen dem UK und Victorien.

Unmut könnte man durchaus aus meiner bescheidenen Sicht vermeiden wenn man explizit im Vetorecht verankern würde das *eine neue MN vor Eintragung/Reservierung sich mit dem Nachbarn in deren Forum in Kontakt zu setzen hat um ggfls. ein Veto zu vermeiden*.
Manche tun sowas im Vorfeld nicht - warum auch immer - siehe diese IL/Ilyra Sache und dann läuft es auf der OIK aus dem Ruder.