03.07.2006, 12:08
Dann teilen wir doch mal die katastrophale Außenpolitik in zwei Bereiche.
Bereich A) Die Bewusste katastrophale Außenpolitik.
Der Staat folgt eine katastrophale Außenpolitik gegen jeden. Er benimmt sich wie die Axt im Wald, wie der Elefant im Porzellanladen. Ist jedem gegenüber Feindlich, Aggressiv, Herablassend, weil er es so geplant hat. Er erntet Aufmerksamkeit der Ablehnung. Kein anderer Staat will mit so einem was zu tun haben, der jeden anderen Staat so behandelt. Der wird es sehr schwer haben sich einzufinden in die Gemeinschaft.
Wenn er nur bei bestimmten Staaten diese Art der Politik anwendet, dann ist er anderen Staaten gegenüber anders. Aus deren Sicht ist diese Politik richtig, wenn sie der gleichen Ansicht sind. Während die anderen, gegen die diese Politik gerichtet ist, von einer katastrophalen Außenpolitik sprechen.
Bereich B) Die Unbewusste katastrophale Außenpolitik.
Er eckt überall an, macht sich unbeliebt, und weiß vielleicht noch nicht mal wieso. Warum? Weil er sich nicht vorher genauer Informiert hat, wie das Spiel der Politik gespielt wird. Er springt gleich ins kalte Wasser und schlägt mit dem Schädel am Beckenboden auf.
Bei so etwas schließe ich, das er sich nicht intensiv genug mit diesem Thema auseinander gesetzt hat. Wenn dann seine Nation auch noch aussieht wie in 5Minuten zusammen geklatscht, dann ist er bei mir unten durch. Mit dem beschäftige ich mich nicht mehr weiter.
Erst recht nicht, wenn er sich auch noch aufregt das man ihn nicht für voll nimmt oder er sich aggressiv zu verteidigen versucht das er es vorher nicht genau wusste wie es gemacht wird.
Wer bewusst eine katastrophale Außenpolitik für seine Nation plant und umsetzt, darf sich nicht wundern, wenn er auf wenig gegenliebe stößt.
Wer unbewusst eine katastrophale Außenpolitik für seine Nation anwendet, hätte sich vorher genauer Informieren sollen worauf man achten muss um so etwas zu vermeiden.
Es gibt ID’s die ihrem Verhalten her nett und sympathisch sind, aber auf Grund der fehlenden Planung und Unwissen trotzdem nicht gut ankommen. Sei es bei der Gestaltung derer Nation, Politik und/oder Auftreten bei Besuchen. Und dann gibt es wiederum ID’s, die nervtötend sind, aggressiv, arrogant und das ist genau so geplant.
Der der nett ist hat das Problem, das er sich nicht vorher schlau gemacht hatte, was von ihm erwartet, bzw. gefordert wird. Nämlich das was bei allen an der Tagesordnung ist, korrekte Verhaltensweise und eine Nation die zeigt das es ihm mit den MN’s ernst gemeint ist und nicht als ein Spiel für zwischen durch wenn mal Windows Solitär ausfällt.
Und der arrogante, nervtötende, aggressive hat das Problem, das er eben so ist wie er sich geplant hat. Er kann sich ja ändern. Spricht nichts dagegen. Wenn er es aber nicht macht, dann darf er sich auch nicht wundern, wenn er immer wieder aufs neue Gegenwind bekommt und wenige mit ihm was zu tun haben wollen.
Die Klingonen sind wirklich bedeutend, denn ohne die gebe es weniger Spannung bei Star Trek. Ohne die Klingonen wäre Star Trek wie der kalte Krieg ohne den Osten. Wie die Titanic Katastrophe ohne dem Eisberg.
Wenn es zwei Supernationen in den MN’s gebe, deren Konflikt unter einander jederzeit die gesamte MN Welt auslöschen könnte, dann gebe es eine große Bedrohung für die Welt. Jede Nation würde diese beiden Supernationen als bedeutend ansehen, da deren Verhalten Auswirkungen auf alle andere Nationen hätte, da sie ja jederzeit das Ende der MN Welt besiegeln könnten, durch deren Konflikt.
Wenn jetzt eine neu gegründete MN einen Konflikt mit Bananaworld anfängt, dann ist er für Pizzaros nur so hin bedeutend, das er den Frieden der Dreifaltigen Allianz gefährdet und stört. Aber für die restliche Welt hat dies keinen Einfluss. Ich glaube nicht, das aufgrund so etwas jemand in Freiland das große schlottern kriegt und das Ende der Deutschen MN’s aufziehen sieht. Das einzigste was passiert ist, das die neue MN auf sich aufmerksam macht, im Negativen sinne. Ein wirklich guter Start für eine junge Nation. Ein wenig negative Presse hat schon was tolles an sich. Es entsteht das Bild, das die höchstwahrscheinlich nur auf Krawall aus sind. Am nächsten Tag können die sich bestimmt über Kontaktaufnahmen von begeisterter Fans nicht mehr retten.
Es mag vielleicht Ihre Meinung sein, das einige Punkte, die hier angesprochen wurden, nicht zur Definition eines Ferienstaates zugehört. Das ist Ihre Meinung, die ich akzeptiere.
Aber meiner Meinung nach gehören solche Punkte dazu.
Schlechte MN’s gibt es auch unter nicht Ferienstaaten. Da reicht manchmal schon ein einziger Punkt aus, um sie als Schlecht zu bezeichnen. Oder auch mehrere, das ist bei jedem Unterschiedlich, wie es auch Unterschiedlich ist, was der einzelne unter einem Ferienstaat versteht. Ich habe meine Ansicht, was ein Ferienstaat als solcher Definiert, kund getan.
Wie sieht es denn bei Ihnen aus, Herr Nr. 1? Was verstehen Sie unter einem Ferienstaat? Würde mich schon interessieren.
Noch eine kurze Bemerkung zu dem Editierten Teil Ihres vorherigem Postings:
Ein Beispiel kann ich Ihnen per Link nicht geben, da diese Beispiele schon lange nicht mehr Existieren. Sobald mir aber mal wieder eins unter die Augen kommt, werde ich Ihnen den Link zukommen lassen. Aber ich denke mal, das es auch ohne direktes Beispiel klar sein sollte, was mit Übertreibung gemeint ist.
Wenn Sie an so was wie Tauroggen Freude haben, dann bitte. Meine Ansicht dazu habe ich gesagt und dem ist nichts mehr hinzu zufügen.
Bereich A) Die Bewusste katastrophale Außenpolitik.
Der Staat folgt eine katastrophale Außenpolitik gegen jeden. Er benimmt sich wie die Axt im Wald, wie der Elefant im Porzellanladen. Ist jedem gegenüber Feindlich, Aggressiv, Herablassend, weil er es so geplant hat. Er erntet Aufmerksamkeit der Ablehnung. Kein anderer Staat will mit so einem was zu tun haben, der jeden anderen Staat so behandelt. Der wird es sehr schwer haben sich einzufinden in die Gemeinschaft.
Wenn er nur bei bestimmten Staaten diese Art der Politik anwendet, dann ist er anderen Staaten gegenüber anders. Aus deren Sicht ist diese Politik richtig, wenn sie der gleichen Ansicht sind. Während die anderen, gegen die diese Politik gerichtet ist, von einer katastrophalen Außenpolitik sprechen.
Bereich B) Die Unbewusste katastrophale Außenpolitik.
Er eckt überall an, macht sich unbeliebt, und weiß vielleicht noch nicht mal wieso. Warum? Weil er sich nicht vorher genauer Informiert hat, wie das Spiel der Politik gespielt wird. Er springt gleich ins kalte Wasser und schlägt mit dem Schädel am Beckenboden auf.
Bei so etwas schließe ich, das er sich nicht intensiv genug mit diesem Thema auseinander gesetzt hat. Wenn dann seine Nation auch noch aussieht wie in 5Minuten zusammen geklatscht, dann ist er bei mir unten durch. Mit dem beschäftige ich mich nicht mehr weiter.
Erst recht nicht, wenn er sich auch noch aufregt das man ihn nicht für voll nimmt oder er sich aggressiv zu verteidigen versucht das er es vorher nicht genau wusste wie es gemacht wird.
Wer bewusst eine katastrophale Außenpolitik für seine Nation plant und umsetzt, darf sich nicht wundern, wenn er auf wenig gegenliebe stößt.
Wer unbewusst eine katastrophale Außenpolitik für seine Nation anwendet, hätte sich vorher genauer Informieren sollen worauf man achten muss um so etwas zu vermeiden.
Es gibt ID’s die ihrem Verhalten her nett und sympathisch sind, aber auf Grund der fehlenden Planung und Unwissen trotzdem nicht gut ankommen. Sei es bei der Gestaltung derer Nation, Politik und/oder Auftreten bei Besuchen. Und dann gibt es wiederum ID’s, die nervtötend sind, aggressiv, arrogant und das ist genau so geplant.
Der der nett ist hat das Problem, das er sich nicht vorher schlau gemacht hatte, was von ihm erwartet, bzw. gefordert wird. Nämlich das was bei allen an der Tagesordnung ist, korrekte Verhaltensweise und eine Nation die zeigt das es ihm mit den MN’s ernst gemeint ist und nicht als ein Spiel für zwischen durch wenn mal Windows Solitär ausfällt.
Und der arrogante, nervtötende, aggressive hat das Problem, das er eben so ist wie er sich geplant hat. Er kann sich ja ändern. Spricht nichts dagegen. Wenn er es aber nicht macht, dann darf er sich auch nicht wundern, wenn er immer wieder aufs neue Gegenwind bekommt und wenige mit ihm was zu tun haben wollen.
Die Klingonen sind wirklich bedeutend, denn ohne die gebe es weniger Spannung bei Star Trek. Ohne die Klingonen wäre Star Trek wie der kalte Krieg ohne den Osten. Wie die Titanic Katastrophe ohne dem Eisberg.
Wenn es zwei Supernationen in den MN’s gebe, deren Konflikt unter einander jederzeit die gesamte MN Welt auslöschen könnte, dann gebe es eine große Bedrohung für die Welt. Jede Nation würde diese beiden Supernationen als bedeutend ansehen, da deren Verhalten Auswirkungen auf alle andere Nationen hätte, da sie ja jederzeit das Ende der MN Welt besiegeln könnten, durch deren Konflikt.
Wenn jetzt eine neu gegründete MN einen Konflikt mit Bananaworld anfängt, dann ist er für Pizzaros nur so hin bedeutend, das er den Frieden der Dreifaltigen Allianz gefährdet und stört. Aber für die restliche Welt hat dies keinen Einfluss. Ich glaube nicht, das aufgrund so etwas jemand in Freiland das große schlottern kriegt und das Ende der Deutschen MN’s aufziehen sieht. Das einzigste was passiert ist, das die neue MN auf sich aufmerksam macht, im Negativen sinne. Ein wirklich guter Start für eine junge Nation. Ein wenig negative Presse hat schon was tolles an sich. Es entsteht das Bild, das die höchstwahrscheinlich nur auf Krawall aus sind. Am nächsten Tag können die sich bestimmt über Kontaktaufnahmen von begeisterter Fans nicht mehr retten.
Es mag vielleicht Ihre Meinung sein, das einige Punkte, die hier angesprochen wurden, nicht zur Definition eines Ferienstaates zugehört. Das ist Ihre Meinung, die ich akzeptiere.
Aber meiner Meinung nach gehören solche Punkte dazu.
Schlechte MN’s gibt es auch unter nicht Ferienstaaten. Da reicht manchmal schon ein einziger Punkt aus, um sie als Schlecht zu bezeichnen. Oder auch mehrere, das ist bei jedem Unterschiedlich, wie es auch Unterschiedlich ist, was der einzelne unter einem Ferienstaat versteht. Ich habe meine Ansicht, was ein Ferienstaat als solcher Definiert, kund getan.
Wie sieht es denn bei Ihnen aus, Herr Nr. 1? Was verstehen Sie unter einem Ferienstaat? Würde mich schon interessieren.
Noch eine kurze Bemerkung zu dem Editierten Teil Ihres vorherigem Postings:
Ein Beispiel kann ich Ihnen per Link nicht geben, da diese Beispiele schon lange nicht mehr Existieren. Sobald mir aber mal wieder eins unter die Augen kommt, werde ich Ihnen den Link zukommen lassen. Aber ich denke mal, das es auch ohne direktes Beispiel klar sein sollte, was mit Übertreibung gemeint ist.
Wenn Sie an so was wie Tauroggen Freude haben, dann bitte. Meine Ansicht dazu habe ich gesagt und dem ist nichts mehr hinzu zufügen.