12.09.2006, 20:30
Nach nochmaliger Durchsicht der aktuellen Version des Vorschlags:
§4 (6) beisst sich mit der Präambel. Man kann (und sollte) dort nicht Regeländerungen statt Einzelentscheidungen fordern und dann hier Einzelanträge vom Direktorium dem Beirat vorlegen lassen.
§7 (2) erscheint mir vollkommen unnötig und lediglich von theoretischer Relevanz. Und wenn wirklich ein Staat 2 Wochen nach Löschung wieder aus der Versenkung auftaucht, ist's doch auch ok. Wozu diesen abstrafen?
§9 (3) wie sich das Direktorium intern genau aufteilt sollte vielleicht seine Sache sein. Prinzipiell sind der Vize für Kartenanträge und der Exekutivdirekor ja wesentlich wichtiger und in diesen Fragen legitimierter als der Kartenzeichner. Dieser wird ja auf Grund ganz anderer Qualitäten gewählt. Und warum sollte eine Gegenstimme im Direktorium ein Veto verhindern? Insbes. wenn sie vom Kartenzeichner kommt?
§4 (6) beisst sich mit der Präambel. Man kann (und sollte) dort nicht Regeländerungen statt Einzelentscheidungen fordern und dann hier Einzelanträge vom Direktorium dem Beirat vorlegen lassen.
§7 (2) erscheint mir vollkommen unnötig und lediglich von theoretischer Relevanz. Und wenn wirklich ein Staat 2 Wochen nach Löschung wieder aus der Versenkung auftaucht, ist's doch auch ok. Wozu diesen abstrafen?
§9 (3) wie sich das Direktorium intern genau aufteilt sollte vielleicht seine Sache sein. Prinzipiell sind der Vize für Kartenanträge und der Exekutivdirekor ja wesentlich wichtiger und in diesen Fragen legitimierter als der Kartenzeichner. Dieser wird ja auf Grund ganz anderer Qualitäten gewählt. Und warum sollte eine Gegenstimme im Direktorium ein Veto verhindern? Insbes. wenn sie vom Kartenzeichner kommt?