09.11.2005, 15:40
Das sehe ich aber nicht so!
Es geht um die Rechtmäßigkeit des Vertrages aus juristischer Sicht.
Es ist doch so, dass im Falle des Zusammenschlusses zweier Nationen die Vertreter der jeweiligen Länder hier diesen bestätigen müssen (§ 5 Abs. 2 Kartenregelwerk).
So jetzt kommt Partner A zur OIK und erklärt, dass Land X und Land Y sich auf einen Zusammenschluss geeinigt haben und legt einen Vertrag vor, der diese Willenserklärung beeinhaltet und die Unterschriften von Partner A und Partner B beinhaltet.
So weit, so gut.
Nach Regelwerk muss jetzt Partner B hier vorsprechen und bestätigen, dass der Vertrag echt ist, also tatsächlich seinen Willen und seine Unterschrift erhält. Geschieht dies, so wie im Falle Valoir und Neuenkirchen, dann sind ja die Voraussetzungen des Regelwerks der OIK erfüllt und die Karte wird entsprechend geändert.
So lange aber nicht Partner B hier vorspricht, ist die Voraussetzung nicht erfüllt, der Vertrag gilt als schwebend unwirksam und die Karte kann nicht geändert werden.
So weit noch alles klar? Es handelt sich nur um die Erfüllung des Kartenregelwerks.
Jetzt hat aber der Antragsteller (Partner A) keinen Vertrag vorgelegt, sondern stellt diesen Antrag auf Kartenänderung. Es bedarf immer noch der Stellungnahme von Partner B hier in der OIK. Liegt die vor, wäre die Karte zu ändern.
Aber und jetzt kommt der casus cnactus: Ich kann selbst als Partner A und Partner B hier auftreten, in dem ich mich auch als Partner B hier registrieren lasse und dann hat die OIK zwei Erklärungen nach Regelwerk und schon wird die Karte geändert.... entgegen dem tatsächlichen Willen von dem tatsächlichen Partner B. Der wusste vielleicht gar nichts davon, weil er im Moment kein Interesse an seinem Land hat, es einfach hat brach liegen lassen. Der würde ja so quasi enteignet.
Und ich finde, dass die OIK gegen diese Machenschaft vorgehen dürfen sollte, weil es sich um Betrug handelt. Nicht zuletzt auch im Hinblick darauf, dass sie sich die Legitimation eines Delegierten auch durch entsprechende postings im Forum des Beitrittslandes nachweisen lässt und nach Regelwerk auch lassen kann. Warum dann in letzterem Fall so streng und bei einer Gebietserweiterung so "locker"?
Es geht um die Rechtmäßigkeit des Vertrages aus juristischer Sicht.
Es ist doch so, dass im Falle des Zusammenschlusses zweier Nationen die Vertreter der jeweiligen Länder hier diesen bestätigen müssen (§ 5 Abs. 2 Kartenregelwerk).
So jetzt kommt Partner A zur OIK und erklärt, dass Land X und Land Y sich auf einen Zusammenschluss geeinigt haben und legt einen Vertrag vor, der diese Willenserklärung beeinhaltet und die Unterschriften von Partner A und Partner B beinhaltet.
So weit, so gut.
Nach Regelwerk muss jetzt Partner B hier vorsprechen und bestätigen, dass der Vertrag echt ist, also tatsächlich seinen Willen und seine Unterschrift erhält. Geschieht dies, so wie im Falle Valoir und Neuenkirchen, dann sind ja die Voraussetzungen des Regelwerks der OIK erfüllt und die Karte wird entsprechend geändert.
So lange aber nicht Partner B hier vorspricht, ist die Voraussetzung nicht erfüllt, der Vertrag gilt als schwebend unwirksam und die Karte kann nicht geändert werden.
So weit noch alles klar? Es handelt sich nur um die Erfüllung des Kartenregelwerks.
Jetzt hat aber der Antragsteller (Partner A) keinen Vertrag vorgelegt, sondern stellt diesen Antrag auf Kartenänderung. Es bedarf immer noch der Stellungnahme von Partner B hier in der OIK. Liegt die vor, wäre die Karte zu ändern.
Aber und jetzt kommt der casus cnactus: Ich kann selbst als Partner A und Partner B hier auftreten, in dem ich mich auch als Partner B hier registrieren lasse und dann hat die OIK zwei Erklärungen nach Regelwerk und schon wird die Karte geändert.... entgegen dem tatsächlichen Willen von dem tatsächlichen Partner B. Der wusste vielleicht gar nichts davon, weil er im Moment kein Interesse an seinem Land hat, es einfach hat brach liegen lassen. Der würde ja so quasi enteignet.
Und ich finde, dass die OIK gegen diese Machenschaft vorgehen dürfen sollte, weil es sich um Betrug handelt. Nicht zuletzt auch im Hinblick darauf, dass sie sich die Legitimation eines Delegierten auch durch entsprechende postings im Forum des Beitrittslandes nachweisen lässt und nach Regelwerk auch lassen kann. Warum dann in letzterem Fall so streng und bei einer Gebietserweiterung so "locker"?