12.07.2007, 23:41
Au ja, jetzt fangen wir wie bei der GF an, für jede Sprache einen speziellen MN-Begriff zu finden, damit wir diese dann in einer ewigen und leidenschaftlich geführten Diskussion kategorisieren können, nur um dann letzten Endes herausfinden, daß sich unsere Sprachbäume genauso wie in der Realität gestalten - mit dem Unterschied freilich, daß die Bezeichnungen andere sind ...
Long story short: In Neuenkirchen spricht man Deutsch, Französisch und Nugisch, was Norwegisch ist. In sich inkonsequent, weil zweimal ein realer, dann aber ein konstruierter Begriff gewählt wurde? Oh ja. Die Bezeichnung "Nugisch" bestand aber bereits vor dem Zusammenschluß und wurde daher beibehalten. Und um doch noch ein wenig auszuholen: bei uns wird man niemals "Barnstorvisch", "Narapulianisch", "Turanisch" oder "Dreibürgisch" sprechen, sondern auf immer und ewig Deutsch, Französisch, Nugisch. Bei allem "Simulationswahn": es gibt einfach Dinge, die so elementar sind, daß sie nicht ersetzbar sind, wenn man die MNs einigermaßen verständlich halten möchte. Noch lächerlicher als die GF-Sprachkonferenz war übrigens nur die dortige Idee, die Geschichte verschiedener Religionen neu zu schreiben ...
Long story short: In Neuenkirchen spricht man Deutsch, Französisch und Nugisch, was Norwegisch ist. In sich inkonsequent, weil zweimal ein realer, dann aber ein konstruierter Begriff gewählt wurde? Oh ja. Die Bezeichnung "Nugisch" bestand aber bereits vor dem Zusammenschluß und wurde daher beibehalten. Und um doch noch ein wenig auszuholen: bei uns wird man niemals "Barnstorvisch", "Narapulianisch", "Turanisch" oder "Dreibürgisch" sprechen, sondern auf immer und ewig Deutsch, Französisch, Nugisch. Bei allem "Simulationswahn": es gibt einfach Dinge, die so elementar sind, daß sie nicht ersetzbar sind, wenn man die MNs einigermaßen verständlich halten möchte. Noch lächerlicher als die GF-Sprachkonferenz war übrigens nur die dortige Idee, die Geschichte verschiedener Religionen neu zu schreiben ...