06.03.2008, 01:04
Wird der Paragraph im Sinne Goldmanns ergänzt, gibt es keine Vetos mehr, die nicht vom Beirat entschieden werden. Da in einem Veto immer eine seite unterliegt, wird sich diese an den Beirat wenden. Ein weiterer Delegierter ist tatsächlich schnell gefunden. Die Frage ist also nicht, ob Direktoriumsentscheidungen korrigiert werden sollen, sondern ob in Zukunft der Beirat über Vetos abstimmt.
Wird der Paragraph ohne Goldmanns Zusatz geändert, wird es hochgradig Ungerecht, nur der Vetopartei Berufungsrecht einzuräumen, aber nicht dem Antragsteller. Das wäre lediglich eine Verschärfung des Vetorechts zum Nachteil von Neuansiedlern.
Herr Tasco möchte den Antrag wie er selbst sagt durchsetzen, um objetivere Veto-Entscheidungen zu treffen. Der Passus bewirkt aber genau das Gegenteil. In Zukunft stimmen dann die Delegierten nach Lust und Laune und persönlicher sympathie ab. Damit wird das Regelwerk unterhöhlt, in dem steht, persönliche und politische Vetos seien unzulässig. Das Direktorium muß sich zumindest immer noch rechtfertigen und wird bei groben Fehlentscheidungen die nächste Wahl nciht überleben. Hingegen brauchen sich die Delegierten bei vetoabstimmungen überhaupt nicht begründen. Dann lehnt der Kommunist die Monarchie ab, der Realsimulator die Spaßnation und der Ede den Schutzmann, weil er ihn nicht mag. Vetos wären zukünftig reine Willkürentscheidungen ohne Hand und Fuß. Und wieso sollten Staaten an einem Ende der Karte darüber entscheiden, wer auf dem anderen Ende dazukommt und wer nicht.
Diesen Antrag finde ich einen schuß in den Ofen, der seiner eigenen Intension zuwiderläuft.
Wird der Paragraph ohne Goldmanns Zusatz geändert, wird es hochgradig Ungerecht, nur der Vetopartei Berufungsrecht einzuräumen, aber nicht dem Antragsteller. Das wäre lediglich eine Verschärfung des Vetorechts zum Nachteil von Neuansiedlern.
Herr Tasco möchte den Antrag wie er selbst sagt durchsetzen, um objetivere Veto-Entscheidungen zu treffen. Der Passus bewirkt aber genau das Gegenteil. In Zukunft stimmen dann die Delegierten nach Lust und Laune und persönlicher sympathie ab. Damit wird das Regelwerk unterhöhlt, in dem steht, persönliche und politische Vetos seien unzulässig. Das Direktorium muß sich zumindest immer noch rechtfertigen und wird bei groben Fehlentscheidungen die nächste Wahl nciht überleben. Hingegen brauchen sich die Delegierten bei vetoabstimmungen überhaupt nicht begründen. Dann lehnt der Kommunist die Monarchie ab, der Realsimulator die Spaßnation und der Ede den Schutzmann, weil er ihn nicht mag. Vetos wären zukünftig reine Willkürentscheidungen ohne Hand und Fuß. Und wieso sollten Staaten an einem Ende der Karte darüber entscheiden, wer auf dem anderen Ende dazukommt und wer nicht.
Diesen Antrag finde ich einen schuß in den Ofen, der seiner eigenen Intension zuwiderläuft.