06.03.2008, 19:20
Ich teile die Befürchtungen von Mr. Thumbsup. Ein grundlegender Fehler im Antrag von Dr. Thasco ist meiner Meinung nach die Möglichkeit, dass einfach nur eine bestimmte Anzahl von Delegierten (dabei ist egal ob 2, 5 oder 20%) den Beirat für die Revision einer Vetoentscheidung des Direktoriums anrufen können, und das vollkommen unabhängig davon, ob sie von dem konkreten Verfahren betroffen sind oder nicht.
Ketzerisch gesagt, können dann Staaten vom anderen Ende der Welt, wie Moncao, Futuna und dazu vielleicht noch Pizzaros, Wolfenstein und das Konzil in ein Karteneintragungsverfahren eingreifen, das Nordost-Terek Nor betrifft. Ich muss befürchten, dass sich dann eine "Einspruchstruppe" bildet, die jede ihnen unpopulär erscheinende Direktoriumsentscheidung über die Unzulässigkeit eines Vetos vor den Beirat zerrt.
Dann sollte man so ehrlich sein, und diese Diskussion hatten wir bei einer zurückliegenden Entscheidung über die Unzulässigkeit eines Vetos des Kirchenstaats (Verfahren Neu Babylon) schon einmal, und dem Direktorium die Vetoentscheidungen komplett zu entziehen und sie vollständig dem Beirat übertragen.
Wenn also überhaupt die inhaltliche Überprüfung einer Vetoentscheidung des Direktoriums durch den Beirat von jemandem beantragt werden könnte, sollten dies ausschließlich die direkt betroffenen Staaten, also alle in einem konkreten Verfahren vetoberechtigten Staaten sein. Und dann bitte auch in beide Richtungen, sprich auch gegen eine zulassende Entscheidung des Direktoriums. Doch auch hier sehe ich dann den von Mr. Thumbsup prophezeiten Automatismus, dass sich der negativ von einer Vetoentscheidung des Direktoriums betroffene an den Beirat wendet.
Fazit meinerseits: Die Regelung, so wie sie bisher ist, ist nicht die schlechteste. Ich sehe keinen grundsätzlichen Änderungsbedarf. Mit dem jeweils amtierenden Direktorium wählt sich die OIK drei veranwortungsvoll handelnde Vertreter, die inhaltlich über die Stichhaltigkeit von Vetos kollektiv entscheiden. Dass sich immer jemand findet, der (betroffen oder nicht) mit Entscheidungen des Direktoriums nicht zufrieden ist, ist auch jedem klar. Nur deshalb die grundlegenden Entscheidungswege in der OIK zu ändern und weiter zu bürokratisieren, sehe ich als nicht notwendig an.
Ketzerisch gesagt, können dann Staaten vom anderen Ende der Welt, wie Moncao, Futuna und dazu vielleicht noch Pizzaros, Wolfenstein und das Konzil in ein Karteneintragungsverfahren eingreifen, das Nordost-Terek Nor betrifft. Ich muss befürchten, dass sich dann eine "Einspruchstruppe" bildet, die jede ihnen unpopulär erscheinende Direktoriumsentscheidung über die Unzulässigkeit eines Vetos vor den Beirat zerrt.
Dann sollte man so ehrlich sein, und diese Diskussion hatten wir bei einer zurückliegenden Entscheidung über die Unzulässigkeit eines Vetos des Kirchenstaats (Verfahren Neu Babylon) schon einmal, und dem Direktorium die Vetoentscheidungen komplett zu entziehen und sie vollständig dem Beirat übertragen.
Wenn also überhaupt die inhaltliche Überprüfung einer Vetoentscheidung des Direktoriums durch den Beirat von jemandem beantragt werden könnte, sollten dies ausschließlich die direkt betroffenen Staaten, also alle in einem konkreten Verfahren vetoberechtigten Staaten sein. Und dann bitte auch in beide Richtungen, sprich auch gegen eine zulassende Entscheidung des Direktoriums. Doch auch hier sehe ich dann den von Mr. Thumbsup prophezeiten Automatismus, dass sich der negativ von einer Vetoentscheidung des Direktoriums betroffene an den Beirat wendet.
Fazit meinerseits: Die Regelung, so wie sie bisher ist, ist nicht die schlechteste. Ich sehe keinen grundsätzlichen Änderungsbedarf. Mit dem jeweils amtierenden Direktorium wählt sich die OIK drei veranwortungsvoll handelnde Vertreter, die inhaltlich über die Stichhaltigkeit von Vetos kollektiv entscheiden. Dass sich immer jemand findet, der (betroffen oder nicht) mit Entscheidungen des Direktoriums nicht zufrieden ist, ist auch jedem klar. Nur deshalb die grundlegenden Entscheidungswege in der OIK zu ändern und weiter zu bürokratisieren, sehe ich als nicht notwendig an.