06.05.2008, 00:18
Zitat:Original von Ryan Payne
6 Monate / 12 Monate können eine verdammt lange Zeit sein. Ich würde das nicht zeitlich vermauern, sondern eher in der Darlegung des Grundes. Für das Konzil beantrage ich momentan auch eine Erweiterung, einfach weil wir eine gute Idee haben in die sich auch andere einbringen, dazu benötigen wir jedoch ein Stück Land (-> Insel). Wenn ich jetzt noch 3 Monate warten müsste, hätte ich dazu einfach keine Lust mehr, sag ich ganz ehrlich. Schön und gut das wir hier möglichst realistisch simulieren wollen. Aber so dermaßen langsame Amtsmühlen halte ich eher für Schikane und tödlich für jede aufkeimende Idee.
Von daher weg vom zeitlichen Denken, hin zur Darlegung des Grundes. Meine Idee.
Also sind es grundsätzlich ihre persönlichen Interessen, welche sie zu schützen gedenken. Das ist legitim, aber ich sprach schon an, dass es im schlimmsten Fall auf derartige Diskussionen hinauslaufen wird.
Ich kenne das EK fast gar nicht, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass das EK auch ohne diese Insel lange Zeit spannend und nachhaltig simulieren kann.
Selbstverständlich hat man ab und an gute Ideen, welche besondere geograpische Änderungen einschließen, aber reicht es nicht dazu einmal im Jahr, oder zumindest zweimal im Jahr die Möglichkeit zu haben? Und wenn sie halt nach 6 Monaten keine Lust mehr dazu haben, dann war es wohl keine gute Idee, deshalb soll dieser Zeitraum ja auch die guten von den schlechten Ideen trennen. Denn eine gute Idee plant man länger als zwei Wochen, eine gute Idee kann auch mal ohne eingetragende Fläche anlaufen.
Nennen sie mir einen Grund, außer ihrer persönlichen Ungeduld, welcher gegen eine Verlängerung der Sperrfrist spricht, bitte.
Die Beurteilung einer Darlegung einer Idee wird immer von subjektiven Einschätzungen begleitet. Egal ob ein Nachbarstaat oder das Direktorium der Entscheidungsträger ist.
Aber eine Idee, welche ein paar Monate reifen konnte, hat alle Möglichkeit grundlegend akzeptiert - meinetwegen auch sofort eingetragen - zu werden.
Zuletzt möchte ich noch den Vorwurf weit zurückweisen, welcher unterstellt, dass wir mit diesem Antrag den Realismus der Karte vorantreiben wollen.
Unser Antrag hat keine inhaltliche Komponente, nur ein qualitatives Anliegen. Ob die OIK dadurch realistischer oder unrealistischer wird, liegt an den Mitgliedern und ihrer Simulation, nicht an der Sperrfrist für Erweiterungen.