03.09.2008, 00:46
Ich erlaube mir mal meine Meinung zu sagen: Entweder alles bleibt so wie es ist und jeder biegt sich seine Welt weiterhin nach Gutdünken zusammen, wenn etwas nicht paßt - unter diesem Gesichtspunkt wäre vielleicht sogar die Abschaffung des vor kurzem eingeführten Maßstabes sinnvoll - oder man gestaltet alles neu, aber dann muß da auch eine gewisse Ordnung in kultureller Hinsicht geschaffen werden und nicht nur dieser billige Kompromiß Klima der niemandem nützt.
Welches unmittelbare Problem entsteht daraus, wenn sich zum Beispiel neben einer Tropenzone eine Eiswüste befindet? Eigentlich keines, solange die beiden Kulturen miteinander harmonieren und eine gemeinsame Geschichte möglich ist. Daß es dazu dann Phantasiekulturen oder zumindest doch abgewandelten Kulturen bedarf steht außer Frage.
Das Klima ist meines Erachtens dementsprechend weniger wichtig als die kulturell-anthropologische Stimmigkeit, es ergibt sich aus einer Kulturkarte aber fast automatisch eine Klimakarte, wenn auch mit eingeschränkten Freiheiten.
Dahingegegen sind zum Beispiel auf der jetzigen OIK Darusien (spanisch) und Xinhai (chinesisch) direkt nebeneinander eingetragen und haben beide das selbe Klima (subtropisch), aber was nützt uns das? Es gibt keine plausible Erklärung, allenfalls Hilfskonstrukte die nicht hinterfragt werden, warum wir uns nicht ethnisch und kulturell vermischt haben, was aber in der Realität nicht zu vermeiden wäre. Der gesunde Menschenverstand sagt auch, daß aus anthropologischer Sicht die europid-mediteranen Spanier niemals neben den mongoliden Chinesen leben können.
Wenn man aber weiterdenkt, müßte man auch fragen, ob es denn überhaupt möglich sein kann, daß auf der OIK Staaten sind, die auf das RL bezogen eine deutlich kontrafaktische Geschichtsschreibung besitzen. Kann es sein, daß Staaten, die dem europäischen Kulturkreis angehören soziökonomisch oder politisch noch im 19. Jahrhundert oder Anfang des 20. leben? Die Monarchien werden mit gewissen Zugeständnissen z.B. völlig normal simuliert, mit dem Anspruch das abzubilden, was vor rund hundert Jahren einmal war. In gewisser Hinsicht könnte man da auch nicht ohne Recht einwenden, daß solche Verhältnisse nur durch autoritärste Repression und Abschottung nach außen aufrechtzuerhalten wären. Ferner müßte man mal fragen, wie sähe denn eine Welt mit mehreren hundert Millionen Deutschen. Wie kann es sein, daß Italien und das Römische Reich parallel existieren, hätte es dann nicht auch passieren können, daß die Germanen eine eigene Hochkultur auf ihrer eigenen Mythologie basierend entwickelt hätten und wie vertrüge sich das mit einem christlichen Deutschland, wäre das unter dieser Bedingung überhaupt noch denkbar, usw. usf.
Ich komme letztlich zum Schluß, daß es berechtigte Einwände gegen eine Neuordnung gibt, ja vielleicht sogar gegen solche Kartenprojekte wie die OIK im Allgemeinen, aber dennoch wären die Vorteile einer kulturellen Anordnung unbestreitbar. Freiräume müssen natürlich erhalten bleiben, damit berechtigte Wünsche erfüllt werden können. Gegen eine japanische Kolonie in Amerika, ist sicher nichts einzuwenden und auch Entwicklungen wie das Überleben antiker oder das Vorhandensein fiktiver aber logisch konstituierter Kulturen wie in Irkanien muß eben integriert werden.
Welches unmittelbare Problem entsteht daraus, wenn sich zum Beispiel neben einer Tropenzone eine Eiswüste befindet? Eigentlich keines, solange die beiden Kulturen miteinander harmonieren und eine gemeinsame Geschichte möglich ist. Daß es dazu dann Phantasiekulturen oder zumindest doch abgewandelten Kulturen bedarf steht außer Frage.
Das Klima ist meines Erachtens dementsprechend weniger wichtig als die kulturell-anthropologische Stimmigkeit, es ergibt sich aus einer Kulturkarte aber fast automatisch eine Klimakarte, wenn auch mit eingeschränkten Freiheiten.
Dahingegegen sind zum Beispiel auf der jetzigen OIK Darusien (spanisch) und Xinhai (chinesisch) direkt nebeneinander eingetragen und haben beide das selbe Klima (subtropisch), aber was nützt uns das? Es gibt keine plausible Erklärung, allenfalls Hilfskonstrukte die nicht hinterfragt werden, warum wir uns nicht ethnisch und kulturell vermischt haben, was aber in der Realität nicht zu vermeiden wäre. Der gesunde Menschenverstand sagt auch, daß aus anthropologischer Sicht die europid-mediteranen Spanier niemals neben den mongoliden Chinesen leben können.
Wenn man aber weiterdenkt, müßte man auch fragen, ob es denn überhaupt möglich sein kann, daß auf der OIK Staaten sind, die auf das RL bezogen eine deutlich kontrafaktische Geschichtsschreibung besitzen. Kann es sein, daß Staaten, die dem europäischen Kulturkreis angehören soziökonomisch oder politisch noch im 19. Jahrhundert oder Anfang des 20. leben? Die Monarchien werden mit gewissen Zugeständnissen z.B. völlig normal simuliert, mit dem Anspruch das abzubilden, was vor rund hundert Jahren einmal war. In gewisser Hinsicht könnte man da auch nicht ohne Recht einwenden, daß solche Verhältnisse nur durch autoritärste Repression und Abschottung nach außen aufrechtzuerhalten wären. Ferner müßte man mal fragen, wie sähe denn eine Welt mit mehreren hundert Millionen Deutschen. Wie kann es sein, daß Italien und das Römische Reich parallel existieren, hätte es dann nicht auch passieren können, daß die Germanen eine eigene Hochkultur auf ihrer eigenen Mythologie basierend entwickelt hätten und wie vertrüge sich das mit einem christlichen Deutschland, wäre das unter dieser Bedingung überhaupt noch denkbar, usw. usf.
Ich komme letztlich zum Schluß, daß es berechtigte Einwände gegen eine Neuordnung gibt, ja vielleicht sogar gegen solche Kartenprojekte wie die OIK im Allgemeinen, aber dennoch wären die Vorteile einer kulturellen Anordnung unbestreitbar. Freiräume müssen natürlich erhalten bleiben, damit berechtigte Wünsche erfüllt werden können. Gegen eine japanische Kolonie in Amerika, ist sicher nichts einzuwenden und auch Entwicklungen wie das Überleben antiker oder das Vorhandensein fiktiver aber logisch konstituierter Kulturen wie in Irkanien muß eben integriert werden.