Chilavert-Kandidaten-Fragefred

[Carmen I.]

Original von Presidente Chilavert

Etwas durch die Blume wollte ich damit meine bezüglich des Kartenregelwerkes sehr konservative einstellung zum Ausdruck bringen. [/sim]

Es ist gemeinschaftsdienlicher, wenn man eine klare Ansage macht. Soll ja jeder wissen, was Sache ist.

[quote]
Ich spreche mich gegen grundlegende Änderungen dieses Regelwerkes aus - deshalb habe ich auch gegen die Änderung des Artikels 8 opponiert - und meine eben, daß, wenn ein Staat hier Mitglied wird und das Kartenregelwerk sowie alle anderen Regeln der OIK akzeptiert, diesem Staat garantiert werden sollte, daß sich an diesen Regelungen nicht allzuviel ändert, damit dieser Staat sein Engagement bei der OIK nicht eines Tages überdenken muss. Kurz gesagt, never change a running system.

Das ist leider nicht oder nur sehr schwer durchsetzbar, da nicht das Direktorium darüber entscheidet, sondern der Beirat. Und hier scheiden sich die Geister in Bezug auf mögliche Reformen des Kartenregelwerkes.

Aber da es bislang keine grundlegenden Änderungswünsche gegeben hat, kann ich Ihren Eifer dahingehend nicht wirklich nachvollziehen.

Wenn die MNs ein Spiel sind, was wird dann gespielt? Was wird zum großen Teil simuliert? Genau, Politik. Man kann es drehen und wenden, wie man will, es läuft trotzdem darauf hinaus, daß fast alle mikronationalen Lebenslagen politisch durchdrungen sind. Selbst zu sagen: mein Staat soll neben Staat A platziert werden, weil wir gut miteinander können und unsere Simulationen sich ergänzen, ist insofern politisch, da dieser Wunsch eben der Wunsch nach gemeinsamer Simulation - sprich Politik - ist. Als unpolitisch würde ich höchstens ansehen, wenn sich ein Staat auf der Karte ansiedelt, der mit seinen Nachbarn partout nichts zu tun haben will (wobei auch das wieder eine politische Entscheidung ist...). Ich hoffe, Sie verstehen, worauf ich hinauswill.

Einspruch! Suggestivfrage.

Nein, es ist nicht politisch nur weil man miteinander simulieren/spielen will. Das sich die Anbändelung zweier Staaten in erster Linie auf politischer Ebene abspielen wird, ist dabei wieder ein anderes Thema. Das eine ist simoff, das andere simon.

Was ist da bitte Beeinflussung? Das wir einen Kandidaten unterstützten? Wenn Sie es wirklich wortwörtlich nehmen, ist Beeinflussung auch, daß ich hier gerade einen Beitrag schreibe. Ds wäre dann aber doch sehr kleinkariert, und ich glaube nicht, daß Sie das so meinen. Deshalb bitte ich Sie, mir zu sagen, was speziell Sie meinen mit: Beeinflussung.

Wenn sich Staaten außerhalb zusammenrotten, in einer sogenannten Südstaatenkonferenz, um miteinander zu beratschlagen, wie sie gemeinsam vorgehen können, um gewisse Dinge innerhalb der OIK zu erreichen.... man nennt es positiv klingend "die Südstaaten in der OIK zu stärken" ...... dann ist das eine gewisse Form der Einflussnahme, erst recht, wenn die Staaten vorher keinen oder kaum Bezug zueinander hatten und nicht kleinkariert.

Aber bitte, wir wollen uns darüber nicht streiten. Die Medaille hat immer zwei Seiten und oft gibt es sogar mehr als zwei Sichtweisen von ein- und derselben Sache.