25.04.2009, 01:26
Einige dich mit Denne Ziang Belai in der Kartensache, der ist nicht nur als Chinope involviert, auch in Xinhai ist er durchaus weit mehr als Zaungast, außerdem ist er diplomatischer als ich. Ich habe nur dargelegt, wie man argumentieren könnte, aber ich bin an den ganzen Kartensachen inzwischen nur noch mäßig interessiert - bringt doch nur Streit. Warum man sich allerdings nicht mal simoff im Vorfeld an uns als potentiellen Nachbarn gewandt hat, um die örtlichen Gegebenheiten und Möglichkeiten gemeinsamer Simulation auszuloten, verschließt sich mir jedoch vollständig. Auf die Frage warum ein Zwergstaat ein Territorium von über 100.000 qkm braucht und warum dieser Zwergstaat dann plötzlich kein Zwergstaat mehr sein soll, habe ich allerdings meine Antwort: Reklamewirksamkeit, um das Kind beim Namen zu nennen - was natürlich legitim ist.
Die andere Frage - abgesehen von der Kartenfrage - wäre, wie man sich eine Simulation mit uns vorstellt, werden wir mit Phantastereien und Superlativen der Sorte Riesenstaubsauger überzogen, simuliert man mit uns nach Außen realistisch, oder werden wir einfach ignoriert, da zu "realistisch", "gemein" oder was auch immer. Mag jetzt einer kommen und sagen, das seien politische oder persönliche Argumente, dann muß ich entschieden widersprechen. Es ist nämlich höchst bedeutsam für die eigene Simulation, welche Interaktionsmöglichkeiten an unserer Ostgrenze bestehen und wir werden nur sehr schwer einen Nachbarn akzeptieren können, der unsere Simulation auch nur in ihrem Potential grundsätzlich beeinträchtigt oder sich mit unserer Art und Weise zu simulieren nicht arrangieren kann.
In der Vergangenheit war Graf Düsterstein/Nr.1 für seine Weltherrschaftspläne bekannt - nun gut, fangen wir keine Debatte über Realismus an, aber ich bin mir da nicht so sicher, ob man es von uns verlangen kann bei diesen Plänen tatenlos zuzusehen, während wir eine gemeinsame Grenze, Atomwaffen und knapp zwei Millionen Soldaten haben. Ich meine man kann sich ja mit Simulationsstilen nahezu jeder Art arrangieren, aber in diesem Fall wurde in der Vergangenheit immer der Export des eigenen Simulationstils versucht und wenn an derartigen fiktiven Simulationen kein Interesse war, dann wurde mit dem Argument, daß man kein Interesse an realistischer Simulation habe, seinerseits Interaktion verweigert.
Eine "Weltherrschaft um die USSRAT" herum, bei der kürzlich auch Xinhai ausgeklammert wurde, ist natürlich auch für uns problematisch. Welcher zivilisierte Staat sollte das zulassen, daß sein Nachbar die Weltherrschaft erlangen will, auch wenn er ihm gnädigerweise Exzeption zugestehen will? Konsequenz ist, daß man entweder dazu genötigt ist den Nachbarn zu beseitigen, oder aber nicht für voll zu nehmen.
Aber nochmal: Ich sage hier nur, wie man mit ug und Recht argumentieren kann, das heißt noch lange nicht, daß man das ganze nicht auch toleranter und koexistenter handhaben kann.
Nachtrag: Das Gelbe Reich sieht sich gar als eine vorzüglich ausgerüstete militärische Großmacht, die den Vereinigten Staaten an Pro-Kopf-Ausgaben für die Rüstung kaum nachsteht, sollen die etwa Terror- und Weltherrschaftsplänen tatenlos zusehen?
Die andere Frage - abgesehen von der Kartenfrage - wäre, wie man sich eine Simulation mit uns vorstellt, werden wir mit Phantastereien und Superlativen der Sorte Riesenstaubsauger überzogen, simuliert man mit uns nach Außen realistisch, oder werden wir einfach ignoriert, da zu "realistisch", "gemein" oder was auch immer. Mag jetzt einer kommen und sagen, das seien politische oder persönliche Argumente, dann muß ich entschieden widersprechen. Es ist nämlich höchst bedeutsam für die eigene Simulation, welche Interaktionsmöglichkeiten an unserer Ostgrenze bestehen und wir werden nur sehr schwer einen Nachbarn akzeptieren können, der unsere Simulation auch nur in ihrem Potential grundsätzlich beeinträchtigt oder sich mit unserer Art und Weise zu simulieren nicht arrangieren kann.
In der Vergangenheit war Graf Düsterstein/Nr.1 für seine Weltherrschaftspläne bekannt - nun gut, fangen wir keine Debatte über Realismus an, aber ich bin mir da nicht so sicher, ob man es von uns verlangen kann bei diesen Plänen tatenlos zuzusehen, während wir eine gemeinsame Grenze, Atomwaffen und knapp zwei Millionen Soldaten haben. Ich meine man kann sich ja mit Simulationsstilen nahezu jeder Art arrangieren, aber in diesem Fall wurde in der Vergangenheit immer der Export des eigenen Simulationstils versucht und wenn an derartigen fiktiven Simulationen kein Interesse war, dann wurde mit dem Argument, daß man kein Interesse an realistischer Simulation habe, seinerseits Interaktion verweigert.
Eine "Weltherrschaft um die USSRAT" herum, bei der kürzlich auch Xinhai ausgeklammert wurde, ist natürlich auch für uns problematisch. Welcher zivilisierte Staat sollte das zulassen, daß sein Nachbar die Weltherrschaft erlangen will, auch wenn er ihm gnädigerweise Exzeption zugestehen will? Konsequenz ist, daß man entweder dazu genötigt ist den Nachbarn zu beseitigen, oder aber nicht für voll zu nehmen.
Aber nochmal: Ich sage hier nur, wie man mit ug und Recht argumentieren kann, das heißt noch lange nicht, daß man das ganze nicht auch toleranter und koexistenter handhaben kann.
Nachtrag: Das Gelbe Reich sieht sich gar als eine vorzüglich ausgerüstete militärische Großmacht, die den Vereinigten Staaten an Pro-Kopf-Ausgaben für die Rüstung kaum nachsteht, sollen die etwa Terror- und Weltherrschaftsplänen tatenlos zusehen?