26.06.2010, 20:32
Ich meine, daß es zunächst mal um die grundsätzliche Feststellung geht, ob wir diese Bündelung wollen oder eben nicht wollen.
Diese Bündelung, zumal vorzugsweise verdeckt und teilweise mit einer Spur von Hinterfotzigkeit ausgeführt, ist meiner Einschätzung nach nicht besonders ehrwürdig und hat die Beschlußfassung in den letzten Wochen verzerrt.
Deshalb stimme ich mit gutem Gewissen zu, auch wenn ich weiß, daß im Fall einer Untersagung von Delegierten-Bündelung wieder viele Fragen gerade in einer Umsatzungsmöglichkeit des Beschlusses offen sind.
Die müssen wir dann wohl schrittweise angehen. Natürlich immer gegen Ihre zwei Stimmen, weil sie ihren doppelten Erbhof wohl aus rein erzieherischen Gründen weiterhin erhalten wollen.
Die "Holländer-Frage" hat sich mittlerweile deutlich abgeschwächt, da die Herrschaften in die "Welt der Windmühlen" oder sonst wohin weiterziehen und hier wohl ihre gebündelte Stimmgewalt nicht mehr wahrnehmen. Sonst wäre Vinzenz Bailey a.k.a. Gerd Falkenstein wohl nicht mit einer passablen Mehrheit gewählt worden.
Diese Bündelung, zumal vorzugsweise verdeckt und teilweise mit einer Spur von Hinterfotzigkeit ausgeführt, ist meiner Einschätzung nach nicht besonders ehrwürdig und hat die Beschlußfassung in den letzten Wochen verzerrt.
Deshalb stimme ich mit gutem Gewissen zu, auch wenn ich weiß, daß im Fall einer Untersagung von Delegierten-Bündelung wieder viele Fragen gerade in einer Umsatzungsmöglichkeit des Beschlusses offen sind.
Die müssen wir dann wohl schrittweise angehen. Natürlich immer gegen Ihre zwei Stimmen, weil sie ihren doppelten Erbhof wohl aus rein erzieherischen Gründen weiterhin erhalten wollen.
Die "Holländer-Frage" hat sich mittlerweile deutlich abgeschwächt, da die Herrschaften in die "Welt der Windmühlen" oder sonst wohin weiterziehen und hier wohl ihre gebündelte Stimmgewalt nicht mehr wahrnehmen. Sonst wäre Vinzenz Bailey a.k.a. Gerd Falkenstein wohl nicht mit einer passablen Mehrheit gewählt worden.