07.10.2010, 20:40
Mir ist ehrlich gesagt jetzt relativ wurst, was da von sogenannten Experten (ist jetzt das Höflichste, was mir hinsichtlich der Einmischung Unbetroffener einfällt)noch alles angebracht wird. Tatsache ist, daß das Haff bei eingeführtem Maßstab an dieser Stelle zu groß ist. Früher gab es keinen Maßstab, der für die Größe von Haffen relevant gewesen wäre. Weiters wäre mir nicht bekannt, warum die sicher von Neuenkirchen selbst angepaßte Karte sakrosant wäre. Natürlich kann Greifenburg Haffe haben, aber ich empfinde es doch eben als besser da halbwegs realistische Proportionen zu wahren.
Ja, aber keine Meere in Hafform. Korland besitzt auch Haffe und die sind normalgroß, so daß sie auf der OIK nicht einmal zu sehen sind, was auch einer in etwa realistischen Haffgröße entspricht.
Und jetzt ganz ehrlich: Es gibt genug schlüssige Vetogründe - ich mische mich im gegenzug nicht in Greifenburgs Ausgestaltung ein und rechne denen vor wieviele Soldaten sie sich leisten können, oder daß alleinige Nutzung erneuerbarer Energien in einem Agrarstaat nicht von heute auf Morgen zu finanzieren ist oder daß ein Fürstentum in aller Regel nicht so groß wie Deutschland ist oder verliere weiterhin ein Wort über ein Zusammenleben von Albaniern und Engländern auf engem Raum und dafür verzichtet man dort auf Riesenhaffe. Ich sehe darin kein Problem, so lange man sich darauf einigen kann. Ich denke der Gründer Greifenburgs kann schon selbständig entscheiden, welche Kompromisse er bereit ist einzugehen.
Zitat:Herr Willun sollte Rücksicht auf die Touristen nehmen. Bei denen sind Haffküsten nämlich sehr beliebt.
Ja, aber keine Meere in Hafform. Korland besitzt auch Haffe und die sind normalgroß, so daß sie auf der OIK nicht einmal zu sehen sind, was auch einer in etwa realistischen Haffgröße entspricht.
Und jetzt ganz ehrlich: Es gibt genug schlüssige Vetogründe - ich mische mich im gegenzug nicht in Greifenburgs Ausgestaltung ein und rechne denen vor wieviele Soldaten sie sich leisten können, oder daß alleinige Nutzung erneuerbarer Energien in einem Agrarstaat nicht von heute auf Morgen zu finanzieren ist oder daß ein Fürstentum in aller Regel nicht so groß wie Deutschland ist oder verliere weiterhin ein Wort über ein Zusammenleben von Albaniern und Engländern auf engem Raum und dafür verzichtet man dort auf Riesenhaffe. Ich sehe darin kein Problem, so lange man sich darauf einigen kann. Ich denke der Gründer Greifenburgs kann schon selbständig entscheiden, welche Kompromisse er bereit ist einzugehen.