Zu Eintragung Greifenburg

[Gerd Falkenstein]

Original von Gerhard Terofal
Dann hättet ihr aber euer Veto nicht zurückgezogen. Damit macht ihr freilich deutlich dass auch das Veto nur vorgeschoben war.

Dieser Eindruck bleibt bestehen und ärgert mich letztendes sogar, weil es offensichtlich nur um dieses Haff ging. Aber das Veto umfasste mehrere Punkte, die alle sorgfältig überprüft werden mussten und es waren einige Punkte stimmig, womit das Veto anerkannt wurde. Ein anerkanntes Veto nun rückwirkend für ungültig zu erklären, wäre jedoch auch eine reine Willkürmaßnahme und ist mit mir auch nicht zu machen.

Denselben Kram gab es nun beim fuchsischen Veto: Man hat sich so über Korland geärgert und sich so darauf fixiert, Korland eins auszuwischen, dass darunter nun der Antragsteller leiden soll. Dabei ist ganz klar, dass es zwei Möglichkeiten gab.
Der Kurze Weg: Das Haff löschen oder auffüllen
Der lange Weg: Die als gültig anerkannten Vetogründe abbauen, was seine Zeit gebraucht hätte. Wäre hierunter eine wirkliche Bemühung seitens der Antragstellers zu erkennen gewesen und hätte Korland erneut Veto eingelegt, wäre das Veto dieses Mal wohl durchgefallen, da die vom Direktorium bemängelten Missstände behoben gewesen wären.

Aus praktischer Sicht ist es jedoch nur logisch, die Hafffrage zu klären. Daraus nun aber einen Zwang ableiten zu wollen, auf das Haff zu verzichten, kann ich nicht erkennen. Die Alternative habe ich ja eben dargelegt.