14.10.2010, 00:48
Zitat:Original von Ernst Willun
Ich werde vielleicht irgendwann mal zu der ganzen Sache sorgfältig Stellung beziehen, die Behauptung, daß es größenmäßig kein Haff ist, mag unter gewissen Gesichtspunkten zutreffen, andererseits war die Ausgestaltung in Neuenkirchen doch sehr haffartig. Daneben muß man ja mal berücksichtigen, daß sich Greifenburg mit einem vollkommen anderen Maßstab als dem offiziellen hat eintragen lassen wollen - da wäre es dann ja größenmäßig sehr wohl ein Haff gewesen, daß plötzlich rund um den Faktor 10-100 angewachsen ist. Daß von Anfang an mangelnde Kommunikation vorlag, die auch in Tomanien zur Verärgerung führte, kann man kaum bestreiten.
Also entschuldige bitte aber welche Relevanz soll es haben ob Neuenkirchen das als Haff aussimuliert hat oder nicht ? Diese MN ist lange gelöscht und ihre interne Ausgestaltung dieser Region mit ihr. Zumindest kann ich auf der OIK-Karte keinen Eintrag finden der die fragliche Wasserfläche als "Neuenkirchener-Haff" oder dergleichen ausweist.
Richtig ist dass diese Wasserfläche vielleicht als Haff durchgegangen wäre (allerdings hätte man es auch sicher als Bucht durchgehen lassen können
) wenn das eingetragene Land in einer Größe von, wenn ich mich richtig erinnere 5000-6000km^2, aussimuliert worden wäre nur war das mit dem geltenden Maßstab nun mal nicht vereinbar.Greifenburg hat sich entschieden dieses Problem zu lösen indem man nicht etwa den angestrebten Kartenplatz so verkleinert hat dass er zur inneren Ausgestaltung des Fürstentums passt (wobei diese Landzunge und die davon abgegrenzte Wasserfläche dann gar nicht mehr zum Staatsgebiet gehört hätten) sondern indem man kurzerhand die interne Ausgestaltung an den eingezeichneten Kartenplatz angepasst und Fläche und Einwohnerzahl nach oben korrigiert hat. Persönlich denke ich dass es für alle Beteiligten besser gewesen wäre wenn man sich mit dem Spieler zusammengesetzt und ihm ruhig nahegelegt hätte seine intern angegebene ursprüngliche Größe und Einwohnerzahl zu behalten und den anvisierten Kartenplatz kleiner zu wählen.
Für Greifenurg hätte es den Vorteil gehabt dass eventuell weniger MNs vetoberechtigt gewesen wären und man hätte sich diese ganze Diskussion um Sinn oder Unsinn eines Fürstentums in der Größe sparen können.
Gut die Sache ist Geschichte, der Greifenburg Spieler hat sich entschieden sein Land dann eben größer zu spielen als ursprünglich geplant und den ersten Kartenplatzentwurf zu behalten (warum auch immer). Nur sollte man dabei beachten dass man ein Land nicht einfach so "hochskalieren" kann ohne dass sich in diesem Land geografische Gegebenheiten ändern. Wenn man nicht gerade von extremer Urbanisierung ausgehen möchte nimmt die Anzahl kleinerer Ortschaften deutlich zu, Flüsse werden sicher nicht plötzlich zu kilometerbreiten Strömen sondern werden im Verhältnis zur restlichen Landesgröße kleiner und etwas das vorher vielleicht ein Haff gewesen wäre (also eine Wasserfläche die vom Hauptmeer nahezu vollständig getrennt ist) bekommt statt einer kleinen Restverbindung zum Meer eine 36km breite Meerenge wodurch man beim besten Willen nicht mehr von einer Trennung vom Hauptmeer sprechen kann und aus dem was man vorher als Haff hätte bezeichnen können ein durch durch eine Landzunge eingeschnürtes kleines Nebenmeer wird.
Kurz gesagt sofern Greifenburg diese Wasserfläche intern nie als Haff bezeichnet hat, hatte deine Beschwerde über das zu große Haff eigentlich jede Grundlage verloren als der Spieler hinter dieser MN sich entschieden hat sich zu vergrößern da es durch diese Vergrößerung eben kein Haff mehr war.
Ich frage mich daher schon weshalb du nach der Vergrößerung der MN-Greifenburg weiter auf diesem Punkt herumreiten musstest bis der Küstenverlauf endlich in deinem Sinne geändert wurde. Was genau hat dich an dieser Wasserfläche und der Landzunge die seit der Löschung Neuenkirchens nicht mehr als Haff simuliert und nach geltendem Maßstab auch eher als kleines Nebenmeer einzustufen gewesen wäre denn eigentlich so sehr gestört dass du sie unbedingt weghaben wolltest ?