19.03.2012, 22:54
Nummer 4 bedingt meines Erachtens dann aber ohnehin, daß eine MN etwas löschen läßt, das war ja hier nicht der Fall, Greifenburg hat die Karte so hinterlassen, wie es eingetragen war, dagegen wurde kein Veto erhoben also wurde der Status Quo durch die Anrainer akzeptiert. Also liegt kein Fall im Sinne der Nummern 4/5 vor. 5 ist keine eigenständige "Hausnummer" sondern referiert auf 4. (Beirat statt Anrainer).
Ich meine jedenfalls, wenn man 5 anwendet, muß man auch 4 prüfen, da sich 5 ja eindeutig auf 4 bezieht.
Ich habe allerdings eben freilich nicht nachgelesen, dadurch, daß das ganze eben nur bei Löschungen greift, ist es weniger problematisch, allerdings ist es auch nicht unproblematisch, weil kein vetorecht für sonstige Anrainer vorgesehen ist.
Ich meine jedenfalls, wenn man 5 anwendet, muß man auch 4 prüfen, da sich 5 ja eindeutig auf 4 bezieht.
Ich habe allerdings eben freilich nicht nachgelesen, dadurch, daß das ganze eben nur bei Löschungen greift, ist es weniger problematisch, allerdings ist es auch nicht unproblematisch, weil kein vetorecht für sonstige Anrainer vorgesehen ist.