Diskussion zu GO-Änderung

[Ernst Willun]

Was ist überhaupt die nichtbeantwortete Frage? Die OIK läuft auf Metaebene also stehen die Delegierten mehr oder weniger in einem Vertragsverhältnis zu den sie beauftragenden MNs. Und wenn sich MN A und MN B einigen, daß der Delegierte C für sie eine gemeinsame Stimme abgibt (wie seinerzeit Coburg und Gotha im Bundesrath), dann brauchen die Gewissensbisse und Entscheidungsprobleme des Delegierten die OIK doch nicht zu interessieren, das hat er gegenüber seinen Auftraggebern (die sich darauf nicht hätten einlassen müssen) zu vertreten, aber nicht gegen die OIK.

"ID-Trennung "ist ja unproblematisch. Eine ID wird für zwei Staaten eingetragen, technisch kann sie nur einmal abstimmen, wo es geheim ist und wo es öffentlich ist, weiß man ja sowieso Bescheid.

Wenn es dann am Ende aber nur eine Stimme gibt, hilft es dem Land auch nicht weiter.

Es gibt ja auch Vetorecht, Anträge auf Gebietsveränderung usf. und da hilft es durchaus, einen Delegierten zu haben.

Warum nicht als Delegierte von Korland abtreten, als Xinghai-Delegierter Antrag stellen und als korischer Delegierter zurückkomen? Somit wäre dem Regelwerk Genüge getan.

Ich glaube nicht, daß die Regel eingeführt wurde, um sie mit fliegendem Delegiertenwechsel zu unterlaufen, zumal ich es auch nicht einsehe, da aich von Anfang an gegen die Regel war und prophezeit habe, daß sie nicht förderlich ist. Darum werde ich das nicht auslöffeln, was da eingebrockt wurde.