Erklärung zur Entscheidung betreffend des Hinterlandantrags des IL

[Kaiser Veuxin II.]

Original von Vitus Annius Abacus
Nur soviel von mir damit ich für mich persönlich erstmal die Entscheidung zur Kenntnis zu nehmen.
Ladinien bzw. die alte Res Publica Ladina hatte mit Tomanien und Targa Hinterland - dieses fehlt uns mit der Löschung beider MNs im unteren Teil - eben der *Parthenische PO*.
In unserem damaligen Gebietserweiterungsantrag war auch sehr wohl HinterLand bis unten als Bildchen angehängt/eingezeichnet.

Das ist richtig, aber wie restliche Landmassen auf einem Gebietserweiterungsantrag dargestellt werden, tut nichts zur Sache, weil keine sich eintragende Mikronation das Recht hat, wildfremde Landmassen um sich herum nach Gutdünken umzugestalten. Wäre das Direktorium also so unkooperativ, wie wir hier teils dargestellt werden, dann hätten wir den Antrag deshalb abgelehnt, weil der Kartenausschnitt so auf keiner neueren offiziellen OIK-Karte gefunden werden kann.

Parthenien war und ist komplett mit dem Pathmos Gebirge zur Ex Targa Seite simmuliert worden - nun ragt der südliche Gebirgszug direkt ins Meer - was weder sinnig ist noch nie gesimmt wurde.

Mag sein, aber was wie simuliert wird, ist für die OIK nicht von Belang. Die OIK interessiert lediglich aufgrund einiger Regeln, ob überhaupt simuliert wird. Das Direktorium wird sich auch nicht aufregen, wenn ein arktisches Gebirge an der Landesgrenze aufhört und danach ein subtropischer Flachlandregenwald beginnt, schlichtweg weil es uns laut Regeln nicht zu interessieren hat.

Per PN wies ich Leoly nur deshalb darauf hin - nicht wegen Illyria (denn MIT mehr Land hätte eine neue MN auch MEHR Platz ) sondern weil ich kein grosses Fass aufmachen wollte und mir erst durch die Illyria Debatte nochmal ganz genau die aktuelle Karte angeschaut hab und von meinem Mitspieler auf diesen *südlichen Fehler* mit der Nase draufgestubst wurde.Das es derart missverstanden und mit Unterstellungen quittiert wurde ist sehr schade.

Ich glaube, hier liegt wiederum ein Missverständnis vor: Wir beziehen uns nicht auf eine vorsichtige PN an Leoly, sondern an von Niketas Choniatés verfasste tolldreiste PNs an das Direktorium.

Es ist daher keine plötzliche boshafte Eingebung von uns - es ist schlicht nicht bei der Kartenzeichnung übernommen worden.

Ja: Weil – wie gesagt – keine regeltechnische Grundlage dafür besteht. Da könnte sich das Direktorium auf den Kopf stellen, es würde nichts ändern. Lediglich eine entsprechende Anpassung der Regeln durch den Beirat könnte hier helfen, euer Problem zu lösen.

Am Beispiel Hansastan hat man gesehen das das Direktorium sehr wohl das recht hat bzw. die Möglichkeit gefunden hat *Ersatzlandmasse* zu schaffen - das nutze dann Kush und Sonas sowie Aqua da es in deren Sim wichtig war das dort eben Land ist.

Wie dem auch sei wir werden nun überlegen was zu tun ist und ich als Delegierter werde es ausführen.

Der Fall Hansastan greift hier nicht, da in diesem Fall mit § 9 Absatz 4 eine regeltechnische Grundlage besteht. Diese greift jedoch beim IL nicht, da das IL zum Zeitpunkt der Löschung Targas et al kein benachbarter Staat dieser war. Weiterhin haben Targa et al nicht beantragt, »ihre Landesformen in der Art löschen zu lassen dass Landmassen oder Teile davon von der OIK-Karte entfernt würden«, sondern sie davor über reguläre Gebietsveränderungen geändert.