05.07.2012, 11:08
Wenn erkennbar ist, dass ein neuer Nachbar meinem Staat schaden will, möchte ich gern ein Veto einlegen können. Wie könnte ich das derzeit begründen? §7 (4) schließt ein solches Veto aus. Denn natürlich wäre das sowohl persönlich als auch politisch motiviert. Und ja, solche Voraussetzungen waren schon hin und wieder gegeben, nur falls jemand denkt, ach, das passiert sowieso nicht.
Wie begründe ich, ohne ein politisches/persönliches Veto einzulegen, dass ich Staat X, dessen Gründer für zigfache Gründung von kurzlebigen MNs bekannt ist, nicht neben meinem Staat haben will (weil die sowieso nach einem Jahr wieder weg sind)?
Aus meiner Sicht werden mit "politisch" und "persönlich" die zwei einzig sinnvollen und vor allem nachvollziehbaren Gründe für ein Veto ausgeschlossen.
Was soll denn passieren, wenn §7 (4) wegfällt? Befürchtet jemand, dass es dann keine neuen Staaten auf die Karte schaffen? Das neue Staaten verprellt werden,weil der Wunschplatz vielleicht weggevetot wird? Da glaube ich nicht dran. Erstens ist die Karte groß genug, da findet jeder einen Platz - auch wenn es nicht der Wunschplatz ist. So ists nunmal, wenn verschiedene Interessen unter einen Hut gebracht werden müssen. Zweitens habe ich den Eindruck, dass viele Neugründungen sowieso aus der angeblichen "Gemeinschaft der Mikronationen" kommen. Oder gibt es tatsächlich neue Staaten, deren Gründer vorher noch nichts mit MNs zu tun hatten? Die kann man glaub ich an einem Finger abzählen. Und wenn fast ausschließlich "alte" Bekannte unterwegs sind, dann sind doch gerade persönliche Gründe die gewichtigsten, oder nicht?
Insgesamt halte ich die Regel im vierten Satz des §7 für obsolet und würde sie gern abgeschafft sehen. Man kann das ja in einem Jahr evaluieren und sagen, hat nichts gebracht oder hat sich als sinnvoll erwiesen.
Wie begründe ich, ohne ein politisches/persönliches Veto einzulegen, dass ich Staat X, dessen Gründer für zigfache Gründung von kurzlebigen MNs bekannt ist, nicht neben meinem Staat haben will (weil die sowieso nach einem Jahr wieder weg sind)?
Aus meiner Sicht werden mit "politisch" und "persönlich" die zwei einzig sinnvollen und vor allem nachvollziehbaren Gründe für ein Veto ausgeschlossen.
Was soll denn passieren, wenn §7 (4) wegfällt? Befürchtet jemand, dass es dann keine neuen Staaten auf die Karte schaffen? Das neue Staaten verprellt werden,weil der Wunschplatz vielleicht weggevetot wird? Da glaube ich nicht dran. Erstens ist die Karte groß genug, da findet jeder einen Platz - auch wenn es nicht der Wunschplatz ist. So ists nunmal, wenn verschiedene Interessen unter einen Hut gebracht werden müssen. Zweitens habe ich den Eindruck, dass viele Neugründungen sowieso aus der angeblichen "Gemeinschaft der Mikronationen" kommen. Oder gibt es tatsächlich neue Staaten, deren Gründer vorher noch nichts mit MNs zu tun hatten? Die kann man glaub ich an einem Finger abzählen. Und wenn fast ausschließlich "alte" Bekannte unterwegs sind, dann sind doch gerade persönliche Gründe die gewichtigsten, oder nicht?
Insgesamt halte ich die Regel im vierten Satz des §7 für obsolet und würde sie gern abgeschafft sehen. Man kann das ja in einem Jahr evaluieren und sagen, hat nichts gebracht oder hat sich als sinnvoll erwiesen.