04.11.2012, 14:22
Da ich mich als Nicht-Verfahrensbeteiligte im eigentlichen Thema nicht äußern soll schreibe ich es hier.
Nach meiner Auffassung ist dieser Antrag keineswegs vollständig da der nach Kartenregelwerk §6 6. b) geforderte Nachweis zur kontinuierlichen Einbindung der neu gestalteten Gebiete in die Simulation über einen Zeitraum von wenigstens 60 Tagen fehlt.
Diese Regel wurde damals nach längerer Diskussion eingeführt um zu verhindern dass über Gebietserweiterungen Pixel gehortet werden ohne dass diese neuen Gebiete vernünftig ausgestaltet werden.
Ich will damit nicht unterstellen dass Montanas Erweiterung in diese Kategorie fällt und möchte auch nicht gegen diese Erweiterung sprechen aber da das Direktorium immer so sehr darauf beharrt sich strikt an das zu halten was das Regelwerk vorgibt finde ich es schon merkwürdig wenn ein mangelhafter Antrag einfach so durchgewunken wird.
Nach meiner Auffassung ist dieser Antrag keineswegs vollständig da der nach Kartenregelwerk §6 6. b) geforderte Nachweis zur kontinuierlichen Einbindung der neu gestalteten Gebiete in die Simulation über einen Zeitraum von wenigstens 60 Tagen fehlt.
Diese Regel wurde damals nach längerer Diskussion eingeführt um zu verhindern dass über Gebietserweiterungen Pixel gehortet werden ohne dass diese neuen Gebiete vernünftig ausgestaltet werden.
Ich will damit nicht unterstellen dass Montanas Erweiterung in diese Kategorie fällt und möchte auch nicht gegen diese Erweiterung sprechen aber da das Direktorium immer so sehr darauf beharrt sich strikt an das zu halten was das Regelwerk vorgibt finde ich es schon merkwürdig wenn ein mangelhafter Antrag einfach so durchgewunken wird.