25.02.2006, 00:46
Um den Streitstand noch einmal kurz zusammenzufassen, nur damit ich es richtig verstanden habe:
Mit der Regeländerung soll allein die topographische Ausgestaltung aller Staaten, die eine topographische Karte haben, auf den Prüfstand. Gibt es einen Nachbarn, der etwas dagegen hat, so verliert der Staat seine Mitgliedschaftsrechte.
Hier habe ich mehrere Bedenken:
1.) Halte ich - wie Carmen - die Sanktion für verfehlt. Wenn man überhaupt eine Sanktion beschließen sollte, dann eine Art "Ersatzvornahme" indem man den Staat von der Karte verschwinden läßt. Allerdings sollte man ihm eine Frist zur Anpassung geben.
Diese Regel sollte auch nur für einseitige Topographieänderungen nach dem Beschluss eines eventuellen Antrags gelten.
2.) Halte ich es für unbedingt erforderlich die bestehenden Staaten von dieser Regel auszunehmen. Hier wurden ganz offensichtlich keine Vetos erhoben und die Topographie damit genehmigt. Eine nachträgliche Beschwerde wäre damit ein unzumutbarer Eingriff in die Simulationsfreiheit für den Staat, der im Vertrauen auf diese Grundlage bereits simuliert, selbst wenn es auf der Grenze einen halben Vulkan gibt.
Außerdem wäre es ein enormer Aufwand festzustellen welcher Staat mit welchem Territorium wann zuerst da war, um zu sehen wer sich ggf. anpassen müsste.
3.) Wäre es möglicherweise eine gute Idee eine Art Schiedsgericht einzuführen, dass in solchen Streitigkeiten vermitteln kann und am Ende auch verbindlich entscheiden kann.
Sonst wäre etwa der Willkür alteingesessener Staaten den Platz vor ihrer Haustür mit Sumpfgebieten, zahlreichen Flüssen oder Himalaya-artigen Gebirgszügen praktisch unbwohnbar zu machen, Tür und Tor geöffnet.
Mit der Regeländerung soll allein die topographische Ausgestaltung aller Staaten, die eine topographische Karte haben, auf den Prüfstand. Gibt es einen Nachbarn, der etwas dagegen hat, so verliert der Staat seine Mitgliedschaftsrechte.
Hier habe ich mehrere Bedenken:
1.) Halte ich - wie Carmen - die Sanktion für verfehlt. Wenn man überhaupt eine Sanktion beschließen sollte, dann eine Art "Ersatzvornahme" indem man den Staat von der Karte verschwinden läßt. Allerdings sollte man ihm eine Frist zur Anpassung geben.
Diese Regel sollte auch nur für einseitige Topographieänderungen nach dem Beschluss eines eventuellen Antrags gelten.
2.) Halte ich es für unbedingt erforderlich die bestehenden Staaten von dieser Regel auszunehmen. Hier wurden ganz offensichtlich keine Vetos erhoben und die Topographie damit genehmigt. Eine nachträgliche Beschwerde wäre damit ein unzumutbarer Eingriff in die Simulationsfreiheit für den Staat, der im Vertrauen auf diese Grundlage bereits simuliert, selbst wenn es auf der Grenze einen halben Vulkan gibt.
Außerdem wäre es ein enormer Aufwand festzustellen welcher Staat mit welchem Territorium wann zuerst da war, um zu sehen wer sich ggf. anpassen müsste.
3.) Wäre es möglicherweise eine gute Idee eine Art Schiedsgericht einzuführen, dass in solchen Streitigkeiten vermitteln kann und am Ende auch verbindlich entscheiden kann.
Sonst wäre etwa der Willkür alteingesessener Staaten den Platz vor ihrer Haustür mit Sumpfgebieten, zahlreichen Flüssen oder Himalaya-artigen Gebirgszügen praktisch unbwohnbar zu machen, Tür und Tor geöffnet.