GF gescheitert?

[Frederic Aichberger]

Für einen Kompromiss sehe ich auch schwarz. Als Kartenorga sollten wir schon einen Alleinvertretungsanspruch für unsere Karte haben und keine irgendwie anders gearteten Stiftungen o.ä. darauf herumpfuschen lassen.
Ansonsten fahren wir mit unserer offenen Kartenstruktur sehr gut. Die Anträge werden zügig und qualitativ hochwertig bearbeitet. Wir haben eine lebhafte diskussions- und streitkultur. Ich sehe überhaupt keinen Bedarf für große Kompromisse mit der GF, IMC, AIC oder anderen Großbuchstaben.
Außerdem ist natürlich jede Nation herzlich eingeladen sich bei uns eintragen zu lassen und sich dann aktiv bei Reform- und Verbesserungsvorhaben einzubringen.

Wer sagt denn bitte, dass es nicht möglich ist eine rl-kulturelle Stimmigkeit herzustellen. Ich könnte mir etwa einen Kontinent mit einem erweiterten Vetorecht als Sonderstatut vorstellen. In der Vergangenheit hatten wir ja bereits eine Fläche für französischsprachige MN reserviert. Warum sollte sowas also nicht auch gehen.

[Anton Kettler]

A propos Französische MN,

http://www.barnstorvia.org/thread.php?po...#post17248

[Faantir Gried]

Original von Anton Kettler
A propos Französische MN,

http://www.barnstorvia.org/thread.php?po...#post17248

Kam prombt in die Kindereien. Bevor die Leute es da nicht mal schaffen, Konflikte angemessen abgesprochen zu simulieren, brauchen sie gar nicht mit Entenhausen ankommen. Da ist die GF mehr Kindergarten.

[Anton Kettler]

Original von Faantir Gried

Original von Anton Kettler
A propos Französische MN,

http://www.barnstorvia.org/thread.php?po...#post17248

Kam prombt in die Kindereien. Bevor die Leute es da nicht mal schaffen, Konflikte angemessen abgesprochen zu simulieren, brauchen sie gar nicht mit Entenhausen ankommen. Da ist die GF mehr Kindergarten.

Was mir bei diesem Thread wieder besonders auffällt: Anscheinend geht es bei der GF einigen gar nicht um die MN, sondern um die Karte. Ich würde in keiner MN aufhören, nur weil sie die Karte wechselt. Dazu ist mir die MN viel zu wichtig.

[Gashar]

So unvereinbar scheint rein kartentechnisch die GF und OIK doch nicht zu sein.
Auf eine kugelförmige Welt könnten sich doch bestimmt alle Staaten einigen. Oder gibt es tatsächlich welche, die eine flache Welt simuliern? Wie funktioniert dann die Physik bei denen?

Gegen eine nord-süd bzw. ost-west Aufteilung beider Karten auf einer Kugel würde nichts sprechen.
Ob nun beide Parteien miteinander diplomatisch tätig weden ist eine andere Sache. Aber immerhin wäre es eine runde Sache.
Auch könnten beide Vorstände für die Ausgestaltung der jeweiligen Kugelhälfte zuständig sein, so dass es wenig Konflikte diesbezüglich gäbe.

[Kjeisa Herbert I.]

Original von Anton Kettler
Was mir bei diesem Thread wieder besonders auffällt: Anscheinend geht es bei der GF einigen gar nicht um die MN, sondern um die Karte. Ich würde in keiner MN aufhören, nur weil sie die Karte wechselt. Dazu ist mir die MN viel zu wichtig.

Es ist nicht nur eine neuer Anstrich für das Haus, sondern die Verladung des Landhauses in eine Stadt. Innen ändert sich nichts (vom Ausblick einmal abgesehen), aber wenn man vor die Tür tritt, ist alles komplett anders. Wo vorher grüne Wiesen waren, steht nun ein hohes Bürogebäude, etc.

Ich glaube auch, dass viele mit der undemokratischen Entscheidung, BS auf die OIK-Karte zu bringen, innerlich nicht einverstanden sind und so den letzten Bezug zu Barnstorvia verlieren. Mal so ins Blaue geraten.

[Attila Saxburger]

Original von Stanislav Goldmann
In macnhen Punkten fällt der Kompromiss eben schwer. So ist für mich z.B. eine nicht demokratisch legitimierte Entscheidungsinstanz a'la Stiftungsrat schlicht nicht akzeptabel. Ausserdem verbieten einige Statuten der OIK die Veränderung prinzipiell (z.B. Löschgründe). Die zwangsweise Abrundung oder Skalierung der Welt wurde auch schon von breiter Mehrheit der Mitglieder abgelehnt. Wo also gibt es da einen "Kompromiss" zu finden? Neben persönlichen Animositäten sind das ja durchaus auch inhaltliche Hürden, die man mit einem "habt Euch doch alle lieb!" nicht einfach wegwischen kann.

Du hast mich leider falsch verstanden. Organisations- und entscheidungsmäßig sind keinerlei Kompromisse notwendig, da beide Orgas unabhängig und selbständig in ihrer jeweiligen Hemisphäre schalten und walten könnten, wie sie wollen.

Einzig bei einer einmaligen "Neuordnung" der Welt und einer Ausgestaltung als Kugel auf der alle Kontinente beider Karten unterzubringen wären, würde ein Kompromiss notwendig. Und dass eine "zwangsweise Abrundung" in der OIK schon mal mehrheitlich abgelehnt wurde, ist für mich noch lange kein Grund, dies auf immer und ewig festgezurrt zu sehen. Wenn die "Alten" mal "ausgestorben" sind, kann sich vielleicht auch in der OIK neues Gedankengut durchsetzen.

[Frederic Aichberger]

Ich halte es einfach für unnötig. Warum soll man festlegen, dass die Welt rund ist, wenn wir sowieso einen flachen Kartenausschnitt haben.

Warum sollten wir die GF an unsere Karte tackern? Wenn sie auf unsere Karte wollen, sollen sie einen Antrag stellen. Meinetwegen auch einen Kontinent mit verschärftem Vetorecht bezügl. Stimmigkeit.

Aber wenn wir zwei Orgas in zwei Foren haben, die jeweils eine halbe Karte bewirtschaften, dann haben wir absolut nichts dazugewonnen, außer dass wir uns weiteres Konfliktpotential ins Haus holen. Da wären z.B. die Maßstäbe, die Klimazonen, Überschneidungen der Zuständigkeitsbereiche um nur einige zu nennen.

[Graf von Düsterstein]

Schwieriger wird der kompromiß da, wo die GFler mit bestimmten Staaten, die ich hier nicht nenne nicht auf derselben Karte sein wollen. Die GF definiert sich per se als realitätsbezogen und antisatirisch. Hierbei wird man nie einen Kompromiß erzielen. Auch die Teilung in zwei Welthemisphären hilt da nichts. Wenn ein Staat A einen Staat C ablehnt, aber mit Staat B interagiert, dann aber Staat B mit C simuliert, kommt A in Schwierigkeiten, z.B. bei der Geschichtsschreibung usw.

[Stanislav Goldmann]

Original von Gashar
Auf eine kugelförmige Welt könnten sich doch bestimmt alle Staaten einigen. Oder gibt es tatsächlich welche, die eine flache Welt simuliern? Wie funktioniert dann die Physik bei denen?

Ohne da jetzt alle Argumente und Gegenargumente aufwärmen zu wollen (eine Forensuche bringt Sie da sicher weiter), so sagte z.B. der werte Pharaoh aus Hansastan bei passender Gelegenheit: "Wer eine Kugel will, der zwingt im Zuge der Logik die Staaten zu Klimazonen, das kann nicht im Sinne der OIK sein."

Nur mal so als Fingerzeig, dass das ggf. nicht so einfach und unkritisch ist, wie sich Hänschen das spontan vorstellt ...