Lösungsvorschlag für Maßstäbe und Co

[Pharaoh]

Hirte, dein Weg ist: Die Karte, wie sie ist, bestimmt die Größe des Landes und die Länder müssen das so übernehmen.
Ich sage, das geht so nicht, weil wenn du manchen Ländern eine Größe vorschreibst, die bei der Eintragung nie so impliziert war, zerstörst du damit deren Simulation, weil vieles ad absurdum geführt wird.

Grusz,
Pharaoh

[Flavian Bolled]

Es ist eher ein Teufelskreis. Der Fehler entstand von Anfang an, als man für Neueintragungen keine verbindlichen Längenmasse vorschrieb. Im Nachhinein kann man das nur sehr schwer oder eher gar nicht umbiegen.

*so*@Hirte: Da ich aus der Schweiz komme, schreibe ich euer Doppel-S nicht. (ich weiss nicht einmal, wie ich das auf der Tastatur zustande bringe ^^)

[Pharaoh]

Ich habe in diesem Thread einen Weg vorgestellt, wie man sich einigen kann, aber das wird ja offenbar völlig ignoriert.

Grusz,
Pharaoh

[Friederike Fresse]

Original von Pharaoh
... weil vieles ad absurdum geführt wird.

Es ist einiges im Laufe der Zeit absurd geworden und wir sollten darauf hinwirken, daß dies schrittweise berichtigt wird.

Die Karte, wie sie ist, bestimmt die Größe des Landes und die Länder müssen das so übernehmen.

Wenn Sie diese Wahrheit akzeptieren würden, dann hätten Sie schon den ersten Beitrag dazu geleistet, die Absurdität zu bekämpfen.

Das ist in meinen Augen auch der einzig Weg, der eine Chance hat sich langfristig durchzusetzen.

Die OIK setzt nach der gültigen Karte einen Maßstab fest, vorzugsweise in einer Hilfseinheit, weil diese den ein oder anderen kleinen Fehler verschleiern könnte.

Die Länder entscheiden ohnehin, ob Sie sich diesem Maßstab anpassen wollen, in dem Angaben von der OIK übernommen werden oder eben nicht.

Bei vielen Staaten ist die Umsetzung der OIK-Vorgabe schließlich nur eine Veränderung von ein paar Zahlen auf der Homepage.

Und bei Ländern die am gemeinsamen Maßstab mitwirken wollen, jedoch massive Probleme bei Ihrer Ausgestaltung befürchten, werden individuelle Lösungen erdacht.

[Stanislav Goldmann]

Ich habe in diesem Thread einen Weg vorgestellt, wie man sich einigen kann, aber das wird ja offenbar völlig ignoriert.

1.) weil er Staaten einen Massstab aufzwingt, den diese nicht wollen!
2.) weil auch schon jetzt viele Staaten auf Grund ihrer bisherigen Simulation einen internen Massstab haben, der aber nicht mit der relativen Grösse zu ihrer Umgebung auf der Karte und/oder dem internen Massstab der Nachbarländer vereinbar ist

Und was manche vergessen: Massstab und Flächengrössen sind nicht nur ein irrelevante Zahl, sondern das hat ja neben Fragen der Reisegeschwindigkeit auch Auswirkungen auf Bevölkerungsanzahl, Bevölkerungsdichte, Reichweite strategischer Waffen, landwirtschaftlich nutzbare Fläche, Strassenbaukosten etc. pp. . Sobald zu seinem dieser Punkte schon jetzt irgendwo Angaben gemacht werden, impliziert das schon gewisse Grössenverhältnisse!

[Pharaoh]

Die Staaten, die den gemeinsam ausgearbeiteten Maßstab nicht wollen, müssen den ja nicht überehmen, aber es wäre für viele ein Schritt zu mehr Realismus.
Und bevor man von "unvereinbar" spricht, sollte man erstmal gucken, wie die Realität aussieht und ob man es nicht doch mal probieren kann. Wenn es für so manche "nur irgendwelche Zahlen" sind, dann haben die schonmal kein Problem.

Und bevor einfach mal so was beschlossen wird, ist mein vorschlag insofern sinnvoll als dass geguckt wird, wie denn die bisherigen Vorstellungen aussehen. Bisher kenne ich da keine Tabelle, die mal die Größen auflistet.

Grusz,
Pharaoh

[Oberster Hirte]

Original von Pharaoh
Die Staaten, die den gemeinsam ausgearbeiteten Maßstab nicht wollen, müssen den ja nicht überehmen, aber es wäre für viele ein Schritt zu mehr Realismus.
Und bevor man von "unvereinbar" spricht, sollte man erstmal gucken, wie die Realität aussieht und ob man es nicht doch mal probieren kann. Wenn es für so manche "nur irgendwelche Zahlen" sind, dann haben die schonmal kein Problem.

Und bevor einfach mal so was beschlossen wird, ist mein vorschlag insofern sinnvoll als dass geguckt wird, wie denn die bisherigen Vorstellungen aussehen. Bisher kenne ich da keine Tabelle, die mal die Größen auflistet.

Grusz,
Pharaoh

Die Karte selbst als Maßstab zu nehmen wird auch nicht jedem aufgezwungen Die die es wollen übernehmen es für sich, und die die es nicht wollen lassen es. Das ist genausowenig gezwungen wie die ganze Karte mit irgendwelchen fiktiven Skalierungen umzubauen.

Da ist es noch einfacher die Karte ganz neu zu malen als sich hier weiter drüber zu unterhalten...

[Stanislav Goldmann]

Original von Pharaoh
Und bevor einfach mal so was beschlossen wird, ist mein vorschlag insofern sinnvoll als dass geguckt wird, wie denn die bisherigen Vorstellungen aussehen. Bisher kenne ich da keine Tabelle, die mal die Größen auflistet.

Gut. Tragen wir dieses Problem doch mal raus aus der OIK in die betroffenen Staaten hinein. Da gehört es ja letztlich hin. Jedweder an einem Massstab interessierte Staat setzt sich mit all seinen "Kontinentalnachbarn" zusammen und einigt sich auf einen gemeinsamen Massstab und eine gemeinsame "Teilkarte". Diese Staatengruppe kommt dann zur OIK und beantragt die Umskalierung des betroffenen Gebietes auf der Gesamtkarte. Wenn die betroffenen Staaten das im Konsens und ohne Druck entschieden haben, sehe ich keinen echten Grund, warum sich die OIK diesem Wunsch verweigern sollte. Ggf. vorbereitende Änderungen am Regelwerk, die diese Umskalierung ermöglichen, können ja bei Bedarf im Beirat eingebracht werden.

Sollten sich mehrere unabhängige Staatengruppen/Kontinente zusammenfinden, so ist bei der Umskalierung der Teilkarten auf einfache Weise auch ein gemeinsamer Massstab zwischen diesen Staatengruppen umsetzbar. Das bekommt die OIK dann schon hin.

Das wäre in meinen Augen der Praxistest für den Vorschlag von Pharaoh. Nicht zentral durch die OIK verordnet sondern fussend auf Eigeninitiative der interessierten Staaten.

[Pharaoh]

Nuja, die Vorarbeit, dass die Staaten wissen, wieviele "Pixel"/"Rastereinheiten" sie groß sind, muss noch gemacht werden. So dass man weiß, ob Turanien nun 2,5mal so groß ist wie Arcor oder 2,8mal.
Aber schön, dass sie meiner Idee eine Chance geben.

Grusz,
Pharaoh

[Pietje Ennax]

Aber mal eine Frage zwischendurch...
Wenn jetzt zwei Staaten bei der Definition des Kilometers die rl-Definition des Meters zu Grunde legen, auf der OIK-Karte aber unterschiedliche Maßstäbe anwenden, dann würde die Verwendung von den landeseigenen Kilometern (z.B. pizzarische Meile) mit unterschiedlichen Umrechnungsfaktoren zueinander auch die Simulation der einzelnen Staaten beeinflussen.

(Ich hoffe, ich bin nicht zu kompliziert geworden )