Antrag des Direktoriums auf Löschung inaktiver Staaten

[Faantir Gried]

Hinweis: Der Antrag kommt morgen zur Abstimmung

[Christoph Linth]

Sehr schön.

[Abdonez]

Bei einigen würde mich doch die Begründung für das Abstimmungsverhalten interessieren. Ich fürchte, es wird mit "Nein" für einige Staaten gestimmt, weil man irgendwelche "Probleme" befürchtet oder als sentimentaler Sympathie für Aktivität, die Jahre zurückliegt.

Natürlich ist jeder frei in seiner Abstimmung und auch darin, warum man so abstimmt, aber ich finde es nicht in Ordnung, aus anderen Gründen als objektiver Aktivität abzustimmen.

[Frederic Aichberger]

Daher ist die Abstimmung eigentlich sinnlos - entweder eine Nation ist inaktiv oder aktiv - eigentlich ist das ein objektives Kriterium.

[Hermann zu Grimmberg]

Nun, ich bin für den Erhalt Riegsee-Riedens, weil ich lieber einen inaktiven, aber dafür kulturell päßlichen Staat als Nachbarn habe als ein Ascaaron 2.

[Nara]

Original von Frederic Elskamp
Daher ist die Abstimmung eigentlich sinnlos - entweder eine Nation ist inaktiv oder aktiv - eigentlich ist das ein objektives Kriterium.

Diskussion zu: Devon

[Abdonez]

Original von Nara
Diskussion zu: Devon

Möglicherweise kann man über die Kriterien streiten. Wenn man aber "seine" persönlichen Kriterien für Inaktivität hat, dann kann man sie auch - jeder für sich - objektiv feststellen.

Señor zu Grimmberg hingegen hat es auf den Punkt gebracht: In einigen Stimmabgaben geht es gar nicht um Aktivität oder Inaktivität, sondern um sonstige sachfremde Beweggründe. Das ist natürlich jedermanns gutes Recht und Respekt für Grimmberg, dass er das so offen sagt, aber ich finde es dennoch nicht in Ordnung.

[JoSchu]

Original von Abdonez
Das ist natürlich jedermanns gutes Recht [...], aber ich finde es dennoch nicht in Ordnung.

[simoff] Oh Mann. Und das von dir. Deswegen hab ich jetzt 5 Minuten lachend auf dem Fußboden verbracht. Danke dafür.[/simoff]

[Faantir Gried]

Ein kleiner Apell an den Großinquisitor von Kling: Wenn man schon mit Nein abstimmt, dann sollte man auch für nachweisbare Aktivität sorgen. Jemand, der einst das BIK verwaltet hat, sollte eigentlich in der Lage sein, die demokratischen Grundlagen zu beachten und es gut sein lassen, wenn man die Aktivität nur dazu verwenden kann, sich gegen eine Löschung zu wehren.

An die Delegierten würde ich mich an dieser Stelle mit der Bitte wenden, doch einmal über eine Reform nachzudenken, die bei offensichtlicher Inaktivität, an der sich nichts ändert, beim zweiten Mal den Widerspruch eines Staates nicht zuzulassen, da ja eben keine dauerhafte und reale Aktivität garantiert werden kann.

[Stanislav Goldmann]

Original von Faantir Gried
An die Delegierten würde ich mich an dieser Stelle mit der Bitte wenden, doch einmal über eine Reform nachzudenken, die bei offensichtlicher Inaktivität, an der sich nichts ändert, beim zweiten Mal den Widerspruch eines Staates nicht zuzulassen, da ja eben keine dauerhafte und reale Aktivität garantiert werden kann.

Auch dies verstösst wie Sie ja sehr gut wissen gegen die Unveränderlichbarkeit der Streichungsregeln. Warum diese permanenten Anschläge auf das Fundament der OIK? Und dann auch noch durch das Direktorium ...