Antrag des Direktoriums auf Löschung inaktiver Staaten

[Faantir Gried]

Original von Stanislav Goldmann

Original von Faantir Gried
An die Delegierten würde ich mich an dieser Stelle mit der Bitte wenden, doch einmal über eine Reform nachzudenken, die bei offensichtlicher Inaktivität, an der sich nichts ändert, beim zweiten Mal den Widerspruch eines Staates nicht zuzulassen, da ja eben keine dauerhafte und reale Aktivität garantiert werden kann.

Auch dies verstösst wie Sie ja sehr gut wissen gegen die Unveränderlichbarkeit der Streichungsregeln. Warum diese permanenten Anschläge auf das Fundament der OIK? Und dann auch noch durch das Direktorium ...

Könnten Sie mir das mit dem "permanent" mal bitte belegen? Mir reicht es mit Ihrer Polemik, es ist an der Zeit, dass Sie Ihre Aussagen belegen.

Dass das Fundament nicht ideal ist, beweisen die Reformdebatten und -wünsche hier zur Genüge, denke ich. Aber vielleicht können Sie mir mal den Sinn einer solchen Scheinaktivität erklären.

[Grossinquisitor]

Original von Faantir Gried
Ein kleiner Apell an den Großinquisitor von Kling: Wenn man schon mit Nein abstimmt, dann sollte man auch für nachweisbare Aktivität sorgen. Jemand, der einst das BIK verwaltet hat, sollte eigentlich in der Lage sein, die demokratischen Grundlagen zu beachten und es gut sein lassen, wenn man die Aktivität nur dazu verwenden kann, sich gegen eine Löschung zu wehren.
[...]

Ich gebe zu, Kling hat im Moment nicht meine höchste Priorität. Was ich an Zeit für die MN übrig habe, geht für R*** drauf und den Markenstreit der da läuft. Und meine Freizeit ist momentan nicht so groß, da ich gerade eine Firma aufbaue. Wenn man dann noch weiss, das ich Probleme mit meinem Rechner hatte und ich mich in den letzten Monaten hier immer nur mit meiner ratelonischen Identität eingelogt habe, dann wird man vielleicht verstehen, wie der Eindruck der Inaktivität entstanden ist.

Ich werde mich aber wieder bessern, versprochen...

[Stanislav Goldmann]

Original von Faantir Gried

Original von Stanislav Goldmann

Original von Faantir Gried
An die Delegierten würde ich mich an dieser Stelle mit der Bitte wenden, doch einmal über eine Reform nachzudenken, die bei offensichtlicher Inaktivität, an der sich nichts ändert, beim zweiten Mal den Widerspruch eines Staates nicht zuzulassen, da ja eben keine dauerhafte und reale Aktivität garantiert werden kann.

Auch dies verstösst wie Sie ja sehr gut wissen gegen die Unveränderlichbarkeit der Streichungsregeln. Warum diese permanenten Anschläge auf das Fundament der OIK? Und dann auch noch durch das Direktorium ...

Könnten Sie mir das mit dem "permanent" mal bitte belegen? Mir reicht es mit Ihrer Polemik, es ist an der Zeit, dass Sie Ihre Aussagen belegen.

Dass das Fundament nicht ideal ist, beweisen die Reformdebatten und -wünsche hier zur Genüge, denke ich. Aber vielleicht können Sie mir mal den Sinn einer solchen Scheinaktivität erklären.

Die Forensuche können Sie selbst bedienen. Das war der x-te Anschlag auf den unveränderlichen Artikel der Kartenregeln in den letzten Tagen. Und wer hier mitliest, an dem ist das auch nicht vorübergegangen.

[Faantir Gried]

Original von Stanislav Goldmann

Original von Faantir Gried

Original von Stanislav Goldmann

Original von Faantir Gried
An die Delegierten würde ich mich an dieser Stelle mit der Bitte wenden, doch einmal über eine Reform nachzudenken, die bei offensichtlicher Inaktivität, an der sich nichts ändert, beim zweiten Mal den Widerspruch eines Staates nicht zuzulassen, da ja eben keine dauerhafte und reale Aktivität garantiert werden kann.

Auch dies verstösst wie Sie ja sehr gut wissen gegen die Unveränderlichbarkeit der Streichungsregeln. Warum diese permanenten Anschläge auf das Fundament der OIK? Und dann auch noch durch das Direktorium ...

Könnten Sie mir das mit dem "permanent" mal bitte belegen? Mir reicht es mit Ihrer Polemik, es ist an der Zeit, dass Sie Ihre Aussagen belegen.

Dass das Fundament nicht ideal ist, beweisen die Reformdebatten und -wünsche hier zur Genüge, denke ich. Aber vielleicht können Sie mir mal den Sinn einer solchen Scheinaktivität erklären.

Die Forensuche können Sie selbst bedienen. Das war der x-te Anschlag auf den unveränderlichen Artikel der Kartenregeln in den letzten Tagen. Und wer hier mitliest, an dem ist das auch nicht vorübergegangen.

Und wo bitte habe ich da permanent gegen verstoßen? Sie haben mir zudem nicht erklärt, was an inaktiven Staaten gut sein soll.

[JoSchu]

Er hat vom Direktorium gesprochen, er meint also uns beide, Faantir.
Wobei es ja schon ein wenig gewagt ist, bei 2 Fällen von "permanent" zu sprechen.

[Faantir Gried]

Emir Goldmann hat halt eine Tendenz zu unkonstruktiver Polemik gepaart mit Beleidigung wie man in Sachfremdes zur Abstimmung bezüglich Tropicali erkennen kann.

[Stanislav Goldmann]

Immer diese Leseschwäche ...

Permanente Anschläge: mehrere Äusserungen in den letzten Tagen, die sich gegen den unveränderlichen Kern der Kartenregeln wenden. Von Ihnen, von anderen, von Delegierten, von Hinz und Kunz.

Auch noch durch das Direktorium: nicht nur, dass einige Delegierte diesen Kern nicht akzeptieren, nein auch das Direktorium (namentlich Kameltreiber Gried und Aussteiger JoSchu) geht gegen diesen an.

[Stanislav Goldmann]

Zu "Sie haben mir zudem nicht erklärt, was an inaktiven Staaten gut sein soll.": wenn die massgebliche Person hinter Kling sagt, dass sie den Staat gerne weiterhin auf der Karte der OIK sehen möchte, so ist es mir wichtig, dies zu respektieren und ihm diese Entscheidung zu überlassen. Vor genau solchen Leuten, die andere gerne von der Karte schmeissen möchten, schützt diese unveränderliche Klausel. Zum Glück.

[JoSchu]

Original von Stanislav Goldmann
Aussteiger JoSchu

Immer diese Leseschwäche ...

[Faantir Gried]

Original von Stanislav Goldmann
Kameltreiber Gried und Aussteiger JoSchu

Ich verwarne Sie hermit zum zweiten Mal, Ihre Beleidigungen zu unterlassen, ansonsten sehe ich mich gezwungen, Sie durch Gebrauch des Hausrechtes zu verweisen.