Diskussion über Karteneintragungen

[Grigori Tschitscherin]

Da ich immer mehr merke, das Vetos zu 99,99% sinnlos sind, wäre ich für eine Abschaffung dieser, seitens der Staaten, das Direktorium sollte dies aber behalten.

Ebenso, würde ich gerne mal wissen, wer ist nun berechtigt, ein Veto auszusprechen oder es zu unterlassen? Der Delegierte ja, aber wie ist das Staaten intern?

Das Kartenregelwerk sagt "vetoberechtigter Staat"

Was ist nun, wenn ich mich z.B. nach XY einmogel und meinen eigenen Staat zulasse?
Das ist nicht vom Regelwerk reglementiert, aber ich halte es für hinterhältig.

Müssen Abstimmungen dazu in einem Land stattfinden oder reicht die Stimme des Admins oder der SL? Oder nur der Regierung?

[Nara]

Für die OIK ist entscheidend, wie der Delegierte sich verhält. Es ist schließlich nur schwer möglich die internen Diskussionen in rund 70 Staaten zu verfolgen.

Wenn ein Staat mit seinem Delegierten unzufrieden ist, kann er ihn ja abberufen und jemand anderes delegieren.

Was das Einschleichen betrifft, so sehe ich da auch den Staat bzw. die Regierung in der Verantwortung. Man muss halt prüfen, wen man delegiert und nicht einfach jemanden nehmen, den man gerade drei Wochen kennt. Kaum einer wird Monate in einem anderen Staat mitsimulieren, nur um irgendwann ein mögliches Veto gegen die Eintragung des eigenen Staates zu verhindern.

Ansonsten ist Einschleichen und Agententätigkeit auch eine Sache, die man schön simon behandeln kann, wenn man denn will.

[Grigori Tschitscherin]

Ich möchte da jetzt mal von der Tatsache mit Andro/Arkadien weg und das ganz objektiv angehen.

Wer genau, in einem Staat, spricht die Vetos aus oder lässt es?

Nur der Delegierte? Ich finde, er dient als Sprecher der Nation nicht als Einzelgänger.

Irgendwie sind hier viele, die nur für sich sprechen, aber reden sie auch mit ihren Staaten?

Das kann man wohl auch schwer prüfen. Dennoch wäre ich für die Abschaffung der Vetos.

1. sie sind de facto nicht anwendbar

2. wenn es Probleme gibt, soll man sich direkt an das Direktorum wenden

3. Vetos, wenn sie erfolgen, sind oft simon Gründe. Ascaarun wollte gegen Andro ein Veto, weil wir Slawen sind...wäre das denn durchgegangen? Sicher nicht.

Vetos lassen zu viel Spielraum für missbrauch oder subjektive Meinungen.

Das Direktorium muss das leiten, das ist ein demokratisch gewähltes Organ

[Faantir Gried]

Das Schahtum Futuna hält Vetos für ein vernünftiges und notwendiges Mittel, um angenehme Nachbarschaft zu gewährleisten. Ohne unser Vetorecht hätte sich vor einem halben Jahr einfach ein 08/15-Fantasystaat ohne Ausgestaltung bei uns angesiedelt und das kann kein Mensch wollen.

[Grigori Tschitscherin]

Original von Faantir Gried
Das Schahtum Futuna hält Vetos für ein vernünftiges und notwendiges Mittel, um angenehme Nachbarschaft zu gewährleisten. Ohne unser Vetorecht hätte sich vor einem halben Jahr einfach ein 08/15-Fantasystaat ohne Ausgestaltung bei uns angesiedelt und das kann kein Mensch wollen.

Das mit der angenehmen Nachbarschaft finde ich höchst interessant....wieso gilt das nicht im Falle Arkadiens?

[Faantir Gried]

Original von Grigori Tschitscherin

Original von Faantir Gried
Das Schahtum Futuna hält Vetos für ein vernünftiges und notwendiges Mittel, um angenehme Nachbarschaft zu gewährleisten. Ohne unser Vetorecht hätte sich vor einem halben Jahr einfach ein 08/15-Fantasystaat ohne Ausgestaltung bei uns angesiedelt und das kann kein Mensch wollen.

Das mit der angenehmen Nachbarschaft finde ich höchst interessant....wieso gilt das nicht im Falle Arkadiens?

Keine Ahnung, mit Ihren Problemen müssen Sie selbst fertig werden. Weil Sie dabei unfähig sind, muss das nicht die OIK ausbaden.

[Grigori Tschitscherin]

Inwiefern soll ich unfähig sein? Das Problem ist keines zwischen mir und dem Admin Arkadiens sondern ein simon wie simoff Problem zwischen fast allen Spielern Andros und Arkadiens.
Andro hat bereits mehrmals versucht mit Arkadien klarzukommen und verhandelt, doch bisher wurde das alles von Arkadien zunichte gemacht. Das Land will einfach Streit

[Dr. Thasco]

Es ist doch eigentlich ganz simpel:

Derjenige im Land, der einen OIK-Delegierten bestimmen kann, kann diesen auch anweisen, wie er abzustimmen hat bzw. ob er Vetos einlegen kann. Jeder Staat hat irgendwie eine Hierarchie. Entweder es endet beim Außenminister, dann hat der aber meistens noch einen Regierungschef oder ein Staatoberhaupt darüber. Oder es endet eben direkt beim Staatsoberhaupt.

Ein Delegierter sollte im Idealfall immer seinen "Chef" informieren, wenn Abstimmungen anstehen, und fragen, wie er zu stimmen hat. Eigentlich logisch. Ausnahmen bestätigen die Regel, durchaus kommt es vor, dass ein Delegierter viele Freiheiten hat.

So wie Sie es schildern, dass Sie "hintergangen" worden sind, war der Herr aber "nur" Außenmnister. Ergo hätte man als Regierungschef oder Staatsoberhaupt über diesem dann normalerweise intervenieren können.

Etwa verstanden, was ich meine?

[König Wilhelm VII.]

Also, wer auf so etwas Offensichtliches hereinfällt......manchmal verdienst Dummheit eben ihre Strafe.

[Stanislav Goldmann]

Original von Grigori Tschitscherin
Nur der Delegierte? Ich finde, er dient als Sprecher der Nation nicht als Einzelgänger.

Irgendwie sind hier viele, die nur für sich sprechen, aber reden sie auch mit ihren Staaten?

Als Delegierter spreche und stimme ich natürlich als Vertreter der Republik ab und nicht als Privatperson. So ist im Falle Freilands z.B. eine Weisung des Kanzlers für mich selbstverständlich bindend. Andernfalls habe ich meinen Job gehabt ...