Resolution der treuen Staaten der Weltgemeinschaft

[Suzanne deVega]

Original von Ron Tacitus
Der Sinn dieser Resolution will sich mir momentan nicht so recht erschließen. Sieht irgendwie nach einer Kriegserklärung aus.

Dinge wie "Wir wollen unserem frei gewählten Direktorium und dem Beirat die Rechte einräumen, die diese benötigen, um im Kampf gegen schädliche Einflüsse bestehen zu können." klingen als sollte man weiterreichende Landeskompetenzen an die OIK abtreten - das halte ich für schlicht kontraproduktiv.

Und dieses platte "Ja oder Nein" - klingt nach "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich", mit solch Kompromißlosen Kampfparolen kann ich mich in dem Zusammenhang nicht anfreunden.

So empfinde ich es leider auch.
Die Betitelung "Resolution der treuen Staaten" bereitet mir ebenso Magenschmerzen. Sind die anderen Staaten dann die Schurkenstaaten?
Wann ist man denn ein treuer Staat?

[Friederike Fresse]

Original von Ron Tacitus
Dinge wie "Wir wollen unserem frei gewählten Direktorium und dem Beirat die Rechte einräumen, die diese benötigen, um im Kampf gegen schädliche Einflüsse bestehen zu können." klingen als sollte man weiterreichende Landeskompetenzen an die OIK abtreten...

Sie wollen das Direktorium lieber maßregeln, weil es Buchstabe a) im § Soundso nicht sorgfältig genau ausgelegt hat?
Und für jedes Details eine ewige und lähmende Diskussion?

Und dieses platte "Ja oder Nein" - klingt nach "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich", mit solch Kompromißlosen Kampfparolen kann ich mich in dem Zusammenhang nicht anfreunden.

Welche Optionen einer klaren Entscheidung kennen Sie denn noch?

[Friederike Fresse]

Original von Suzanne deVega
Die Betitelung "Resolution der treuen Staaten" bereitet mir ebenso Magenschmerzen. Sind die anderen Staaten dann die Schurkenstaaten?
Wann ist man denn ein treuer Staat?

Die Wortwahl ist zugegenermassen speziell gewählt - um möglichst ein Vorwärtskommen in die eine oder andere Richtung zu provozieren.

Sie brauchen keine Magenschmerzen zu bekommen.

Treue Staaten sind die, die für die Gemeinschaft, für die sie sich einmal entschieden haben, einstehen und weiter an deren Fortentwicklung arbeiten.

Die uns verlassenden Staaten sind natürlich keine Schurkenstaaten, aber Sie haben die Treue zur OIK aufgeben und sich für eine andere Welt entschieden.

[Ron Tacitus]

Original von Friederike Fresse

Original von Ron Tacitus
Dinge wie "Wir wollen unserem frei gewählten Direktorium und dem Beirat die Rechte einräumen, die diese benötigen, um im Kampf gegen schädliche Einflüsse bestehen zu können." klingen als sollte man weiterreichende Landeskompetenzen an die OIK abtreten...

Sie wollen das Direktorium lieber maßregeln, weil es Buchstabe a) im § Soundso nicht sorgfältig genau ausgelegt hat?
Und für jedes Details eine ewige und lähmende Diskussion?

Und dieses platte "Ja oder Nein" - klingt nach "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich", mit solch Kompromißlosen Kampfparolen kann ich mich in dem Zusammenhang nicht anfreunden.

Welche Optionen einer klaren Entscheidung kennen Sie denn noch?

Ihre Resolution mit treuen Staaten zu betiteln heißt nichts anderes das Ihrer Ansicht nach jeder der diese Resolution nicht unterschriebt kein "treuer" Staat ist - ich hoffe Sie merken selbst wie eigenartig das ist.

Jeder der hier MITGLIED ist, hat bereits eine klare Entscheidung getroffen. Da braucht es keine Resolution mehr mit pathetischen Treueschwüren oder Kriegserklärungen gegen alle andersdenkenden.

Ich will keine "lähmende Diskussion", keine "maßregelung" - ich will die OIK als demokratische Organisation erhalten. Und für mich ist es eine Selbstverständlichkeit das dabei der OIK-Beirat als oberstes Gremium bei Sonderfällen einbezogen wird. Ich sage nur siehe wie die Franzosen hier auf die Karte gekommen sind - da war ich Exekutivdirektor. Wir haben die Regeln dabei auch ganz schön gedehnt, vorsichtig formuliert, um das alles über die Bühne zu bekommen. Dabei war aber der OIK-Beirat von vorne bis hinten voll eingebunden. Und trotz der angeblich lähmenden Diskussionen die daraus resultierten etc. ist das ohne großes Geschrei alles über die Bühne gegangen. Es hat etwas gedauert, zugegeben, aber das ist mir lieber als eine Direktoriums-Diktatur.

[Oberster Hirte]

Klare Entscheidung kann man das nicht nennen... unser Kartenantrag ging eigentlich noch an das BIK

[Carmen I.]

Es gibt schon einige Nationen hier, die sich sehr klar und deutlich für die OIK entschieden und keinen Wechsel zur GF angedacht haben. Dafür braucht man keine Resolution zu unterschreiben, das kann man auch so sehen.

Diejenigen, die sich für einen Wechsel entschieden haben, hatten die unterschiedlichsten Gründe und davon sind mir die konsequenten der Rateloner noch am liebsten.

Ich persönliche habe mich auch, in Absprache mit der Regierung meines Heimatlandes, für die OIK entschieden, weil wir uns hier gut aufgehoben fühlen und an den alten Strukturen unserer Geschichte mit unseren Nachbarstaaten festhalten wollen. Dennoch ist eine Simulation mit anderen, nicht auf der OIK-Karte befindlichen Staaten, kein Problem für mich/uns, auch wenn diese sicherliche eine gewisse Realität vermissen lässt. Aber, wir wollen auch keine zwingende Realität, wie es das RL vorsieht.

Wenn nun gewisse Staaten meinen, sie müssen die eine oder andere Welt als Maßstab für ihre Simulation nutzen und das evt. ohne darüber nachzudenken, wie man diese glaubwürdig miteinander verbinden kann, um wieder eine Einheit darzustellen, wie es sie zu Zeiten nur einer einzigen Weltkarte gab, dann ist das deren intolerante Einstellung, mit der wir leben müssen und auch können, denke ich mal. Dieser Meinung muss man sich ja nicht anschließen.

Frau de Vega hat das schon richtig forumliert: Hier geht es einzig und allein um die Zurverfügungstellung einer Weltkarte der MNs. Wer sie nutzen möchte ist herzlich willkommen. Alles andere gehört zur Simulation des Staatslebens eines jeden einzelnen Landes und da dürfen wir uns nicht einmischen.

Aber ich verstehe auch den Appell, der hinter dieser Resolution steht und den ich einfach mal mit "wir sind eine Einheit" wiedergeben möchte und da ist jeder einzelne Delegierte gefragt, ob er für sich dieses Motto so annehmen kann.

[Pharaoh]

Original von Friederike Fresse
Sie sind bisher jemand gewesen, der sich auch für die Belange der OIK einsetzt und mit den erkannte Konflikten relativ gut klarzukommen scheint.
Ich bin gespannt, ob Sie Ihre Homepage nach OIK und GF trennen oder statistische Angaben einfach verschweigen?

Es geht mir viel mehr darum, störende und völlig stumme Kartographieleichen oder um Staaten, die unsere Welt mit ihrem gespaltenen Wesen deutlich behindern.

Als Gemeinschaft müssen wir m.E. eine Trennung herbeiführen, sosnt eiern wir noch Jahre mit diesen Problemen und Befindlichkeiten herum.

Die Entfernung der Schlafkomastaaten (also die Staaten, die noch existieren, aber nicht mehr auf der OIK-Karte aktiv sind) wurde mehrheitlich abgelehnt. Es ist ein unschöner Zustand, aber wohl nicht zu ändern. Und mit Anfeindungen an die GF-Befürworter wird man es sicherlich nicht schaffen, dass diese freiwillig den ehrenhaften Schritt der Austragung gehen werden.

Und wie Hansastan eine mögliche (da steht bei weitem nichts fest) GF/OIK-Doppeleintragung handhaben wird, ist erstens unser Problem und zweitens mangels Maßstab der OIK-Karte nicht mal ein Problem.

Dieser Einndruck kann kann natürlich entstehen, weil er sich im Wesentlichen für die OIK und gegen andere Kartenorganisationen richtet.
Aber ich kenne niemanden von der GF persönlich und habe auch eigentlich keinen Streit mit ehemaligen Ratelonern - wir haben uns einfach nur getrennt.
Ich möchte nur eine klare und ehrliche Positionierung in dieser Sache, weil wir die m.E. brauchen.

Wieso fällt mir da das Lied "Sag mir, wo du stehst" ein? Es ist doch völlig unerheblich, wie sich ein Land gegenüber der GF positioniert. Wenn Attekarien keine Beziehungen zu GF-Staaten möchte, erkennt es einfach diese Staaten nicht an, so einfach. Das ist natürlich nicht statisch, ebenso wenig, wie die Menschen in den Nationen nicht statisch sind. Wenn sie einfach rausbekommen möchten, wer ähnlich denkt, wie sie, dann fragen sie doch einfach direkt.

Grusz,
Pharaoh

[JoSchu]

Original von Friederike Fresse
oder um Staaten, die unsere Welt mit ihrem gespaltenen Wesen deutlich behindern.

Darf ich das als Angriff auf mein Heimatland verstehen?

Diese "Resolution" spiegelt genau das wieder, was ich nie in der OIK sehen wollte. Zum Glück scheint das auch die Mehrheit der anderen Delegierten so zu sehen. Das stärkt meine Hoffnung, dass die OIK auch Gestalten wie Frau Fresse überstehen wird.

[Flavian Bolled]

Auch ich sehe den Sinn dieser Resolution nicht ganz. Eine Spaltung der Staaten durch solch pathetische Schriften ist absolut lächerlich.

Wenn sie sowas durchbringen wollen: Bitte in die UVNO (dann kommt mal Leben in die Bude)

*so*Jetzt mal unter uns: Es ist mir scheissegal auf welcher Karte sich Albenien befindet und wo etwaige Nachbarländer. Klar ist es besser, wenn die Nachbarländer definiert sind, aber auch ohne Definierte oder solche die auf einer anderen Karte sind, kann man kommunizieren.*so*

[Ron Tacitus]

Wo wir gerade bei Maßstab der Karte sind. Gibt es eigentlich ein Programm das einem die Pixelanzahl einer Fläche anzeigt? Also in der Art, man klickt wie beim einfärben in ein Land hinein und bekommt als Information wieviele Pixel umgefärbt würden.