[Diskussion] Änderung des Kartenregelwerks

[Frederic Aichberger]

Die letzten Erweiterungen stehen fast ausschließlich in keinem Verhältnis zur eigentlichen Intention, nämlich die, dass die Welt bereichert wird und die Vielfalt gesteigert wird. Erweiterungen, oftmals als Kolonien aussimuliert, sind tote Flächen mit Namenssignatur.

Das klingt für mich sehr nach einem Missbrauchsvorwurf.

Zweck einer Gebietserweiterung ist aber nicht die Bereicherung der Welt, sondern die kartenmäßige Umsetzung der Simulation des Antragstellers.

Grund hierfür ist mein Gefühl, dass diese Erweiterungen immer mehr äußerst inflationär beantragt werden, ohne dass sich daraus ein Vorteil für die Struktur und Ausgestaltung unserer Karte ergibt, im Gegenteil.

Auch hier ist unschwer ein missbrauchsvorwurf zu erkennen: Kartenflächen werden im Sinne von Herrn Volta unnütz und damit missbräuchlich belegt.

[Napaloni]

Dieses ist jedoch nur eine Interpretation ihrerseits.
Wenn man sich im Unklaren ist was jemand damit gemeint hat, so sollte man vielleicht nachfragen, anstatt ihm eine Interpretation in den Mund zu legen.

[Filippo Volta]

Original von Napaloni
Dieses ist jedoch nur eine Interpretation ihrerseits.
Wenn man sich im Unklaren ist was jemand damit gemeint hat, so sollte man vielleicht nachfragen, anstatt ihm eine Interpretation in den Mund zu legen.

Hier wird ohnehin mehr interpretiert, unterstellt und herumgepöbelt als sachlich diskutiert. Für mich hat sich die Sache gestern Abend schon erledigt, meinetwegen kann der Antrag als zurückgezogen angesehen werden.

[Frederic Aichberger]

Das ist nun einmal das Problem bei einem Forum. Man sieht nur das, was geschrieben worden ist. Da es scheinbar Missverständnisse gibt habe ich meine Deutung auf Anfrage dargelegt. Jetzt haben Sie die Möglichkeit mich von Ihrer wahren Meinung zu überzeugen und mir ggf. Missverständnisse aufzuzeigen. Wo ist das Problem?

[Faantir Gried]

Man könnte vermuten, dass der Antrag nicht ernst gemeint war. In unsachlicher Verurteilung steht der Antragsteller seinen Kritikern nämlich in nichts nach.

[Vesta Spondylos]

Die Republik Dionysos unterstützt den Antrag zur Änderung des Kartenregelwerks.

[Mehregaan]

Original von Filippo Volta

Original von Napaloni
Dieses ist jedoch nur eine Interpretation ihrerseits.
Wenn man sich im Unklaren ist was jemand damit gemeint hat, so sollte man vielleicht nachfragen, anstatt ihm eine Interpretation in den Mund zu legen.

Hier wird ohnehin mehr interpretiert, unterstellt und herumgepöbelt als sachlich diskutiert. Für mich hat sich die Sache gestern Abend schon erledigt, meinetwegen kann der Antrag als zurückgezogen angesehen werden.

Ich bitte darum den Antrag nicht zurück zu ziehen, da er auch bisher auf positive Resonanz stieß.

[Friedrich Alexander]

Original von Frederic Aichberger
Ich lehne diesen Antrag ab.

Aus meiner Sicht sind die derzeitigen Fristen im Kartenregelwerk mehr als ausreichend, um einen Missbrauch zu verhindern. Das zeigt sich schon daran, dass Herr Volta, trotz mehrfacher Aufforderung nicht in der Lage war einen konkreten Missbrauchsfall zu nennen. Auch mir persönlich ist kein Missbrauchsfall bekannt.

Hinzu kommt, dass als zusätzliche Hürde das relativ komplizierte und langwierige Eintragungsverfahren wirkt. Man macht sich nicht die Mühe diesen Apparat anzuschmeissen, wenn man es nicht ernst meint. Viele spontane und wenig ausgereifte Ideen dürften allein daran schon gescheitert sein.

Durch die sehr langen Fristen von Herrn Volta sehe ich dagegen die Gefahr, dass die Entwicklung in der OIK nahezu eingefroren wird. Die langen Fristen sind einfach viel zu hohe Hürden ohne jeden erkennbaren Nutzwert.

*Applaus*

vielleicht will man die Entwicklung in der OIK einfrieren, denkt er sich

Original von Frederic Aichberger
Auch hier ist unschwer ein missbrauchsvorwurf zu erkennen: Kartenflächen werden im Sinne von Herrn Volta unnütz und damit missbräuchlich belegt.

Genau so habe ich das auch verstanden, die OIK sollte keine Mitgliedstaaten für existenzunwürdig erklären.

[Gerd Falkenstein]

Ich lehne den Antrag ebenfalls voll und ganz ab.
Ganz zu schweigen davon, dass 12 Monate und 6 Monate eine sehr lange Zeitspanne sind.
Und noch ein Nachtrag zu Herrn Aichberger betreffend dem Gebietserweiterungsverfahren: Das Verfahren dauert nicht nur lange, bei nicht ernst gemeinten Anträge können vetoberechtigte Nachbarn ein Veto einlegen. Und wenn eine Gebietserweiterung nicht wirklich ernst gemeint ist, ist eine schlampige Ausgestaltung des antragstellendes Staates und ein fundiertes Veto seitens des Nachbarn so sicher wie das Amen in der Kirche.

[Friedrich Alexander]

Gut gesprochen, ich kann diesen Ausführungen nur beipflichten.