[Diskussion] Definition "Inaktivität"

[Carmen I.]

Original von Olf Haba

Wenn es eben gerade mal nichts zu simulieren gibt oder sich die Spieler absprechen, wie es weiter geht.

Es gibt immer was zu simulieren und wenn ich mich sinnlos in einer Bar besaufe. Die Absprache über die Weiterführung des Projekts im Simoff-Bereich weist ja darauf hin, dass es weitergehen wird.

Im Forum ist Betrieb und damit ist das Land nicht inaktiv, unabhängig davon, ob es nur im SimOff oder auch im SimOn wäre.

Allein der Betrieb im Simoff-Bereich ist doch nicht mit dem Spiel ansich und die Simulierung eines Staates ist nunmal ein Spiel, zu vergleichen. Das Spiel selbst liegt doch brach. Was soll denn eine so dermaßen Aufplusterung bewirken? Die MN ansich ist tot, da niemand mehr mit ihr interagieren kann.

Wenn es nämlich danach ginge, müsste man ja sämtliche Länder, dessen Aktivität sich nahezu ausschließlich im SimOff in Threads wie "Was hörst du gerade" etc. abspielt, löschen, demnach ist das keine Grundlage für eine Inaktivität.

Nahezu ist nicht ausschließlich. Wenn aber ausschließlich, dann ist die MN für mich inaktiv... tot... nicht mehr "bespielbar" und dann sollte man sie in Frieden "sterben" lassen, statt sie im künstlichen Koma zu halten.

[Carmen I.]

Original von Funkenmarichen

Eingriffe in welche Simulations- und Gestaltungsfreiheit, wenn es darum geht, Inaktivität fest zu stellen. Da erfolgt kein Eingriff, weil niemand mehr da ist, der die Simulation der MN am Leben erhält. Außerdem ist es kein direkter Eingriff in die Simulation einer MN, sonder nur deren Entfernung von der Karte. Die MN existiert ja weiterhin. Daher ist dies für mich kein gravierender Grund oder ein überzeugendes Argument.

Haben nicht selbst Sie die "Simulation" Kaputistans eine ganze Weile so gestaltet, dass Sie zwar extern, aber nicht intern tätig waren? Eine Formalisierung hätte dann zur Folge gehabt, dass Kaputistan für inaktiv erklärt worden wäre, weil intern nämlich nichts mehr passierte.

Insofern haben Sie also selber als Simulationsfreiheit bestimmt, dass Sie außen- aber nicht innenpolitisch aktiv waren. Diese Freiheit würde Ihnen doch genommen oder nicht?

[Carmen I.]

Original von Siegfried Halbstroh

zu 1.
Wenn wir die jeweiligen Spielleitungen vorher informieren, kann davon keine Rede sein. Die Spielleitung hat dann immer noch die Möglichkeit, innerhalb einer gewissen Frist zu reagieren und selbst zu entscheiden. Entscheidet sie innerhalb der First trotz Benachrichtigung nicht, dann ist ihr zu unterstellen, daß sie die das Interesse am Projekt verloren hat. Denn da hat man als Delegierter im gewissen Sinne auch eine Holschuld, sich die entsprechenden Infos hier bei der OIK abzuholen.

"Holschuld" ist das entscheidende Stichwort! Wo bitte ist die OIK verpflichtet oder kann verpflichtet werden ihren Mitgliedern nachzulaufen? Die wollen doch auf der Karte sein, nicht die OIK den jeweiligen Staat unbedingt verzeichnet haben.

zu 2.
Standards tragen zu Gleichbehandlung und Gerechtigkeit bei. Es gibt meiner Ansicht keinen besonderen Grund, die eine MN in der Frage der Inaktivität anders zu behandeln als eine andere und durch die Aussprache und den Beschluß im Beirat zu einem Politikum zu machen.

Richtig, Gleichbehandlung, aber Gleichbehandlung von unterschiedlichen Sachverhalten, denn die Gründe die zu einem "Stillstand" der Simulation führen, sind sehr unterschiedlich und müssen berücksichtigt werden. Ergo ist Stillstand nicht gleich Stillstand und kann man dann nicht über "einen Kamm scheren".

Wo kämen wir beispielsweise hin, wenn jedesmal, wenn Sozialhilfe gewährt oder versagt werden soll, das politische Gremium (Bundestag, Landtag, Gemeinderat etc.) entscheiden soll. Das kann nicht sein, dieses Gremium hat nur die Voraussetzungen zu definieren. Die Entscheidung, ob diese Voraussetzungen zutreffen, muß dann dem ausführenden Organ überlassen werden.
Daher bin dafür, den Beirat hier nicht in die Entscheidung miteinzubeziehen.

Die Sozialhilfe lassen wir jetzt mal außen vor, die verursacht mir nur Gänsehaut.

Ob aber nun der Beirat in seiner Gesamtheit oder nur noch das Direktorium darüber entscheidet, darüber könnte man diskutieren. Allein ich möchte solche Entscheidungen, selbst wenn ich sie sehr gut begründen könnte, nicht auf meinen Schulter allein tragen müssen.

zu 3.
Dieses Problem liegt wieder in den Händen der einzelnen Spielleitung bzw. des OIK-Delegierten des Landes. Geht man davon aus, daß die OIK eine Simoff-Veranstaltung ist, dann zählt die Vertretung hier zu den Aufgaben einer MN-Spielleitung, dann hat sie auch zu entscheiden, ob die derzeitige Inaktivität nur vorübergehend ist.

Der Beirat entscheidet ja nicht, ob die Inaktivität vorübergehend ist, sondern ob sie vorliegt. Wenn dann ein Delegierter die Ansicht vertritt, dass Inaktivität nicht gegeben ist, weil die Spielergemeinschaft teilweise in Urlaub, teilweise krank und teilweise unlustig ist, so dass 3 Monate lang keine Beiträge verfasst wurden, dann ist das eben seine Interpretation.

[Olf Haba]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Es gibt immer was zu simulieren und wenn ich mich sinnlos in einer Bar besaufe. Die Absprache über die Weiterführung des Projekts im Simoff-Bereich weist ja darauf hin, dass es weitergehen wird.

Ein sinnloses Besäufnis als "Sim" zu bezeichnen, finde ich sehr fragwürdig.

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Allein der Betrieb im Simoff-Bereich ist doch nicht mit dem Spiel ansich und die Simulierung eines Staates ist nunmal ein Spiel, zu vergleichen. Das Spiel selbst liegt doch brach. Was soll denn eine so dermaßen Aufplusterung bewirken? Die MN ansich ist tot, da niemand mehr mit ihr interagieren kann.

Wenn ein Staat nun den SimOff-Bereich ins SimOn integriert, was machen Sie dann?

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Nahezu ist nicht ausschließlich. Wenn aber ausschließlich, dann ist die MN für mich inaktiv... tot... nicht mehr "bespielbar" und dann sollte man sie in Frieden "sterben" lassen, statt sie im künstlichen Koma zu halten.

Ja, nicht?
Dann sollten dass auch die übriggebliebenen Mitspieler machen, die Löschung beantragen, statt das es über das Direktorium geht

[Carmen I.]

Original von Olf Haba

Ein sinnloses Besäufnis als "Sim" zu bezeichnen, finde ich sehr fragwürdig.

Man(n) muss auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich hoffe, Ihre Fantasie reicht aus, um sich vorzustellen, was man in einer MN simulieren kann außer politischen Streitgesprächen.

Wenn ein Staat nun den SimOff-Bereich ins SimOn integriert, was machen Sie dann?

Kann mir darunter jetzt nichts vorstellen.

Ja, nicht?
Dann sollten dass auch die übriggebliebenen Mitspieler machen, die Löschung beantragen, statt das es über das Direktorium geht

Und wenn sich keiner drum kümmert? Soll ich Ihnen mal spaßeshalber die MNs aufzählen, die mal auf der OIK-Karte waren, außer denen die Sie heute dort vorfinden? Und dann stellen Sie sich vor, die hätten alle ihre Löschung nicht beantragt!

[Funkenmarichen]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

Haben nicht selbst Sie die "Simulation" Kaputistans eine ganze Weile so gestaltet, dass Sie zwar extern, aber nicht intern tätig waren? Eine Formalisierung hätte dann zur Folge gehabt, dass Kaputistan für inaktiv erklärt worden wäre, weil intern nämlich nichts mehr passierte.

Insofern haben Sie also selber als Simulationsfreiheit bestimmt, dass Sie außen- aber nicht innenpolitisch aktiv waren. Diese Freiheit würde Ihnen doch genommen oder nicht?

Wenn sie verbindliche Regeln gehabt hätten, nach denen Kaputistan für inaktiv erklärt worden wäre, dann hätte ich einer Löschung nicht widersprochen. Warum sollte ich jetzt, der Befürwortung generalisierter Regeln nicht zustimmen, nur weil Kaputistan dann auch "Opfer" dieser Regeln geworden wäre? Was für andere gilt, gilt auch für mich und Kaputistan.
Diese Argumentation von ihnen ist nicht überzeugend.

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

Richtig, Gleichbehandlung, aber Gleichbehandlung von unterschiedlichen Sachverhalten, denn die Gründe die zu einem "Stillstand" der Simulation führen, sind sehr unterschiedlich und müssen berücksichtigt werden. Ergo ist Stillstand nicht gleich Stillstand und kann man dann nicht über "einen Kamm scheren".

Es geht ja nicht um die Gleichbehandlung der Gründe für die Inaktivität - dieser interessieren recht wenig - sondern um eine Gleichbehandlung in dem Zustand der Inaktivität. Dieser Zustand soll von uns definiert und festgelegt werden. Was hinter der MN abgeht und warum der Stillstand eintritt, ist egal, sobald dieser formal festgestellt wurde, erfolgt die Löschung. Was gibt es da noch zu diskutieren?

[Carmen I.]

Unabhängig davon, dass ich gar nicht darauf hinaus wollte, irgendwelche Aspekte für das Erkennen von Inaktivität mit der Folge der Löschung zu finden, finde ich die Aussage, dass die Gründe für eine Inaktivität unerheblich sind, auch nicht überzeugend, ganz im Gegenteil.

Ihre Einstellung zu Ihrer eigenen MN allerdings finde ich höchst merkwürdig. Darf man wissen, warum Sie eine Löschung akzeptiert hätten, aber selbst keine beantragen? Augenscheinlich halten Sie Ihre eigen MN ja für inaktiv.

[Funkenmarichen]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

Ihre Einstellung zu Ihrer eigenen MN allerdings finde ich höchst merkwürdig. Darf man wissen, warum Sie eine Löschung akzeptiert hätten, aber selbst keine beantragen? Augenscheinlich halten Sie Ihre eigen MN ja für inaktiv.

Sie wollen einfach nicht verstehen? Ich sagte, dass ich einer Löschung nicht widersprochen hätte, wenn Kaputistan den formalen Kriterien nach inaktiv gewesen wäre. Da dies jetzt nicht mehr der Fall ist und diese Kriterien damals nicht existierten, brauche wir auch nicht darüber diskutieren. Ich wollte nur damit ausdrücken, dass ich keine Befangenheit aufweise. Schließlich haben sie damit begonnen, Kaputistan als Beispiel anzuführen.

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Unabhängig davon, dass ich gar nicht darauf hinaus wollte, irgendwelche Aspekte für das Erkennen von Inaktivität mit der Folge der Löschung zu finden, finde ich die Aussage, dass die Gründe für eine Inaktivität unerheblich sind, auch nicht überzeugend, ganz im Gegenteil.

Natürlich wollen wir hier Kriterien für der Feststellung von Inaktivität finden. Oder wozu diskutieren wird dann hier? Und natürlich ist es für mich, als Anhäger des Formalismus in dieser Frage, unerheblich, was die Gründe hinter der MN für die Inaktivität sind.

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
... finde ich die Aussage, dass die Gründe für eine Inaktivität unerheblich sind, auch nicht überzeugend, ganz im Gegenteil.

Darüber hinaus ist es eine sehr schlechte Argumentation, einfach das Argument des anderen herum zu drehen.

[Siegfried Halbstroh]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

"Holschuld" ist das entscheidende Stichwort! Wo bitte ist die OIK verpflichtet oder kann verpflichtet werden ihren Mitgliedern nachzulaufen? Die wollen doch auf der Karte sein, nicht die OIK den jeweiligen Staat unbedingt verzeichnet haben.

Insoweit bin ich dir zum Dank verpflichtet.

[Carmen I.]

Original von Funkenmarichen

Natürlich wollen wir hier Kriterien für der Feststellung von Inaktivität finden. Oder wozu diskutieren wird dann hier? Und natürlich ist es für mich, als Anhäger des Formalismus in dieser Frage, unerheblich, was die Gründe hinter der MN für die Inaktivität sind.

Ich hatte keine Diskussion angestrebt, sondern expliziet nur um Meinungsdarlegung gebeten und das insbesondere von den Delegierten, die eine eindeutig inaktive MN (eine, die monatelang nicht einen einzigen Beitrag geschrieben hat) als nicht inaktiv ansehen.

Da von denen aber bislang niemand eine Aussage dazu gemacht hat, mutmaße ich jetzt einfach mal, dass sie damit nur die Löschung verhindern wollten. Wie ich das finde, lege ich dagegen nicht näher dar.