[Gebietserweiterung] Darusien

[Carmen I.]

Es gibt kein Land namens Tekaria, jedenfalls habe ich noch nichts davon gehört. Das erste, was man wohl offiziell davon vernommen haben dürfte, dürfte das hier gewesen sein: Klick...... schlappe fünf Tage alt.

Dem zu Folge könnte man den Konflikt, sofern man denn daran Spaß hat, ganz normal auf dem bisherigen Landesgebiet Darusiens oder auch Dreibürgens simulieren, wie auch immer.

[August Bebel]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Dem zu Folge könnte man den Konflikt, sofern man denn daran Spaß hat, ganz normal auf dem bisherigen Landesgebiet Darusiens oder auch Dreibürgens simulieren, wie auch immer.

Ein Stellvertreterkrieg zeichnet sich wie ich soeben erklärte, gerade nicht dadurch aus, dass sich die Kriegsparteien direkt bekämpfen, also auf ihrem eigenen Territorium, sondern mittelbar in einem Drittland. So wie USA und Sowjetunion in Korea, Vietnam, Afghanistan etc.

[Carmen I.]

Ja, das habe ich verstanden.

Doch.... welches Drittland? Hier soll doch Darusien erweitert werden. Also soll durch die Hintertür ein neues Land integriert werden, dass am Ende genau so tot da liegt, wie Tauroggen oder Ozeania? Warum nicht gleich dort der...... Stellvertreterkrieg???

[August Bebel]

Weil Tauroggen und Salomonia (ehem. Oceania) ebenfalls Mitglieder der Konföderation, also unser Territorium sind. Es geht uns zudem nicht darum, weitere Länder zu integrieren sondern ein bereits existierendes im Zuge einer Vereinigung mit Tekaria hin zu einem Vielvölkerstaat umzuwandeln, was mit dem jetzigen Territorium nicht möglich ist, auf dem fast nur Darusier leben. Ein weiterer wichtiger Punkt wird die Erschließung neuer Rohstoffquellen sein, die für eine Simulation des sozialistischen Aufbaus benötigt werden.

[Carmen I.]

Original von August Bebel
Weil Tauroggen und Salomonia (ehem. Oceania) ebenfalls Mitglieder der Konföderation, also unser Territorium sind.

Wer ist "unser"? Ich denke, diese Staaten sind souverän... auch wenn sie seit hunderten von Monaten kaum bis nicht simuliert werden?

Es geht uns zudem nicht darum, weitere Länder zu integrieren sondern ein bereits existierendes ....

Welches "existierende"? Es geht doch um Tekaria und das existiert in Eurer Sim erst seit dem 05.04. und zwar ausschließlich als simulierter Kriegsschauplatz... nicht als Land, als Staat oder Teilstaat.

...... im Zuge einer Vereinigung mit Tekaria hin zu einem Vielvölkerstaat umzuwandeln, ....

Also doch ein neuer Staat und keine Gebietserweiterung?

.... was mit dem jetzigen Territorium nicht möglich ist, auf dem fast nur Darusier leben.

Wieso ist das nicht möglich? Könnte doch sein, dass sich ein Fleckchen Darusiens anders entwickelt hat oder nicht?!

Ein weiterer wichtiger Punkt wird die Erschließung neuer Rohstoffquellen sein, die für eine Simulation des sozialistischen Aufbaus benötigt werden.

Sooo weit sind wir ja noch gar nicht und so weit kommt ihr auch gar nicht, wenn sich, wie vorher gesagt, daraus ein neuer Vielvölkerstaat entwickelt. Aber egal, das sind Zukunftsträume.


Ich stelle also fest, dass keine plausible Erklärung, für mich jedenfalls nicht, vorliegt, warum eine Gebietserweiterung akzeptiert werden sollte, erst recht nicht, wo die Simulation um diesen Stellvertreterkrieg erst vor fünf Tagen begonnen hat und bereits in fünf weiteren Tagen wieder vergessen sein könnte.

Meine Empfehlung in Arcor wird daher die Einlegung eines Vetos sein.

[Faantir Gried]

Jede Erweiterung ist ein Zukunftstraum, Carmen ;)

[Baron von Strunzim]

Ist die USSRAt nicht auch ganz knapp Veto-berechtigt?

[Gerd Falkenstein]

Original von Baron von Strunzim
Ist die USSRAt nicht auch ganz knapp Veto-berechtigt?

Nein, die liegt nur direkt auf der Grenze des Planquadrats.

[Graf von Düsterstein]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Ich stelle also fest, dass keine plausible Erklärung, für mich jedenfalls nicht, vorliegt, warum eine Gebietserweiterung akzeptiert werden sollte

8o Das ist ja ein Kreiselargument. Wenn ein Staat keinen plausiblen Grund für eine Eintragung bringt, gilt das beim Vetostaat als Grund für ein Veto. Was, wenn nun der Antragsteller genauso argumentiert? Wenn er sagt: der Vetostaat nenne keinen plausibler Grund gegen die erweiterung? Dann sagt der Vetostaat: Aber halt, der plausible grund dagegen ist, daß es keinen plausiblen grund dafür gibt. Dann sagt der Antragsteller: Der plausible Grund dafür ist, daß es keinen plausiblen Grund dagegen gibt. ;) Das ginge dann so weiter bis in alle Zeiten. Was gilt denn nun vorrangig? Daß der Antragsteller einen Grund FÜR seinen Antrag liefern muß oder daß der Vetostaat begründen muß, warum er DAGEGEN ist?

[Baron von Strunzim]

Original von Vinzenz Bailey

Original von Baron von Strunzim
Ist die USSRAt nicht auch ganz knapp Veto-berechtigt?

Nein, die liegt nur direkt auf der Grenze des Planquadrats.

Die Grenze muss ja an sich auch zu einem Planquadrat gehören ;)