Diskussion zu: [Gebietserweiterung] Darusien

[Lady Enigma]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Wieso unterstellst du, dass das Wut war? Aus unserer Unterhaltung kannst du das nicht schließen. Aus der geht nicht eine Emotion hervor, die man als "Wut" bezeichnen könnte. 'Denn das, was ihr da getrieben habt, dass ist nichts, was mich wütend macht.... das geht tiefer. Aber ist ja wieder typisch...... Du weißt alles besser und kennst mich ja sooo gut....

Pass auf! Es gibt Leute, mit denen muss ich mich nicht umgeben und schon gar nicht spielen. Du gehörst dazu. Da das aber auf Gegenseitigkeit beruht, wirst du das wohl locker verschmerzen können.



Und an dich gerichtet, Lady...... du bist guter Hoffnung, wenn man das mal so sagen will.

Sicher darfst Du das sagen, ich komm aus einer sehr freien Diktatur....

[Faantir Gried]

Am besten wir lassen das hier, es bringt eh nix außer Missverständnissen und verhärteten Fronten.

[Janislav Pietarow]

Original von Faantir Gried
Am besten wir lassen das hier, es bringt eh nix außer Missverständnissen und verhärteten Fronten.

Leider.

Ich bin für umfangreiche Befugnisse für das Direktorium Dann haben wir wenigstens wieder Spass ^^

[Friedrich Alexander]

Original von Indra Kalnina
Ich dagegen bin keine Freundin von Gebietserweiterungen an sich. Wenn man einen Staat konzipiert, sollte man sich über die Größe klarwerden. Wenn aber anfängt nach dem Motto: ich simuliere ja China oder Russland und muss nun ganz groß werden und alles erweitern was irgendwie geht, dann finde ich das unsinnig.

Original von Indra Kalnina
Wieso ich finde Gebietserweiterungen an sich lächerlich und den inflationären Gebrauch des Wortes Faschismus in diesem Zusammenhang für vollkommen unangebracht.

Deshalb boomt Priedgallen ja auch ... weil man kein "lächerliches" Konzept hat. Wenn man sich bei MN-Gründung schon über alles im klaren ist, wie will man dann bitte die nächsten Jahre füllen? Lächerlich sind hier höchstens diese überflüssigen "Ratschläge". Wenn die OIK sich in Zukunft erheblich in die Angelegenheiten seiner Mitgliedsstaaten einmischen will, bitte, dann kann man aktive Staaten aber auch gleich an die CartA verweisen.

Original von Faantir Gried
Manchmal habe ich das Gefühl, kleinere Staaten nutzen das Veto als Waffe, um mal auf sich aufmerksam zu machen.

Ich ebenfalls. Früher gab es diesen Zirkus nicht, da ging es noch um Flüsse und Berge, wenn ein Veto eingelegt wurde. Heute mischen sich Kartenorga und wildfremde Personen einfach in die Simulation ein, sowas ist einfach unerträglich. Wir sprechen hier von Darusien, einer der ältesten MNs überhaupt und nicht vom Horstreich, das einen völlig hirnrissigen Antrag stellt.

Lassen wir die Diskussion, wie hier bereits vorgeschlagen wurde, alles andere endet mit einer Niederlage der OIK. Achja, ich habe übrigens mit Maya gesprochen.

[Stanislav Goldmann]

Original von Friedrich Alexander
Früher gab es diesen Zirkus nicht, da ging es noch um Flüsse und Berge, wenn ein Veto eingelegt wurde.

Da schlägt aber die Verneblung der Erinnerung und ein plumpes "früher war alles besser" seine Bahn! Ich werfe nur mal den Namen "Kyrolonien" in den Raum ...

[Graf von Düsterstein]

Gebietserweiterung können eine Sim sehr wohl beleben. Als wir Aquatropolis um Devon erweiterten, hatte uns das lange Zeit viel neuen Simstoff gegeben und die Aktivität schoß auch hoch. Wenn Gebietserweiterungen nicht möglich wären, würden Staaten trotzdem expandieren, nur dann ohne Kartenaufzeichnung. Dadurch würde die OIK Karte bald ihren Wert verlieren. Sie würde nicht mehr korrekt über die Gebiete informieren, sondern nur noch über verzeichnete Ausschnitte, die aber anders simuliert werden. Freilich gibt es auch übertriebenen Erweiterungswahn. Der ist aber doch recht selten.

Ich finde grundsätzlich, daß einige Vetostaaten ihr Umgebungsebiet irgendwie als Privatbesitz mißverstehen, den sie an Bittsteller verteilen können wie sie wollen. Dem ist aber nicht so, sie besitzen allein das eigene Gebiet. Das freie Gebiet steht erstmal jedem offen und es müßten meiner Meinung nach schon grobe Ungereimtheiten vorliegen, damit ein Nachbarstaat durch die Anwesenheit eines neuen Staates verletzt wird. Wenn die Antarktis neben der Sahara eröffnet, könnte das sowas sein. Alles andere ist doch weitgehend persönlich motiviert. Da gefällt einem der Simulationsstil nicht oder man fürchtet eine Machtverschiebung im Gebiet. Das sind alles keine objektiven Marker. Wenn ein Vetostaat sagt, er wolle erst überzeugt werden, ohne konkrete Gegengründe zu benennen, dann ist das ein subjektives Veto. Er müßte schon detailiert beschreiben, zu welchen Simulationseinbrüchen der neue Staat oder die Gebietserweiterung führen wird. Kann der Staat nach der Neueintragung genauso weitersimulieren wie vorher, andert sich also nicht, ist ein Veto sowieso nicht mehr objektiv. Und wenn sich etwas ändert, ändert es sich in einem Maß, welches das normale Verkehren überschreitet? Wenn ein Neustaat z.B. eine Postapokalyptische Kultur simuliert und behauptet, er strahle über die Grenzen hinweg radioaktiv, dann führt das zu einem Simbruch im Vetostaat. Der Vetostaat kann nicht mehr normal simulieren, ohne den Nachbarstaat zu ignorieren. Ein Veto wäre objektiv. Wenn so ein Staat aber nicht nach außen strahlt, sondern nur im Landesinneren, dann wäre ein Veto subjektiv, es ginge dann nur darum, daß dem Vetostaat die neue Sim nicht gefällt. Vetos sollten mal wieder völlig frei sein von solchen "mirgefälltsnicht".

[Lady Enigma]

Irgendwie geht es ja noch weiter. Wenn ich auf einer Karte spiele, muss ich den Einfluss der Umgebung akzeptieren. Was, wenn die Demokraten neben mir plötzlich einen Staatsstreich a la Adolf simulieren? Ist das dann einfach nicht wahr? Wenn man nicht akzeptiert, daß man mit der Welt wechselwirkt, sollte man von der Karte verschwinden.
Ich mag Darusien nicht und ich stehe den dortigen Wortführern reserviert gegenüber. Aber eine mögliche Kollision zwischen Aqua und den Kommies verspricht interessantes. Und das ist alles, was zählt. Selbst, wenn es nicht kracht, allein aus den möglichen Reibungen kann Aktivität erwachsen, ist schlicht meine Sicht der Dinge. Und wenn nicht? Dann stört es auch keinen.
Davon abgesehen, man sollte einfach mit gutem Willen an solche Dinge gehen....

[Friedrich Alexander]

Dem kann ich nur beipflichten.

Übrigens war früher auch alles besser, wobei mal abgesehen von der OIK, wieder ein Aufwärtstrend zu erkennen ist.

[Indra Kalnina]

Original von Friedrich Alexander

Original von Indra Kalnina
Ich dagegen bin keine Freundin von Gebietserweiterungen an sich. Wenn man einen Staat konzipiert, sollte man sich über die Größe klarwerden. Wenn aber anfängt nach dem Motto: ich simuliere ja China oder Russland und muss nun ganz groß werden und alles erweitern was irgendwie geht, dann finde ich das unsinnig.

Original von Indra Kalnina
Wieso ich finde Gebietserweiterungen an sich lächerlich und den inflationären Gebrauch des Wortes Faschismus in diesem Zusammenhang für vollkommen unangebracht.

Deshalb boomt Priedgallen ja auch ... weil man kein "lächerliches" Konzept hat. Wenn man sich bei MN-Gründung schon über alles im klaren ist, wie will man dann bitte die nächsten Jahre füllen? Lächerlich sind hier höchstens diese überflüssigen "Ratschläge". Wenn die OIK sich in Zukunft erheblich in die Angelegenheiten seiner Mitgliedsstaaten einmischen will, bitte, dann kann man aktive Staaten aber auch gleich an die CartA verweisen.

Lassen wir die Diskussion, wie hier bereits vorgeschlagen wurde, alles andere endet mit einer Niederlage der OIK. Achja, ich habe übrigens mit Maya gesprochen.

Ich kann hier genauso meine Meinung sagen wie du und das tue ich weniger transusig und nicht auf so hohem Ross wie du!

Apropos boomen! Die CartA bommt ja nicht wirklich.

Und wir legen ja kein Veto ein, also was willst du eigentlich außer Jammern?

[Faantir Gried]

Wobei er dann dasselbe macht wie du, nicht wahr?